Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9975/12 по делу N А12-6600/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-6600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Бочкарева П.Г. (доверенность от 31.12.2011 N 336/11),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6600/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058), третьи лица: Катков Юрий Викторович, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", о взыскании 331 318,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", ответчик) о взыскании 331 318,31 руб. зачетной неустойки за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Катков Юрий Викторович (далее - Катков Ю.В.) и открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северсталь-метиз" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 258 645,69 руб. зачетной неустойки за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7514,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания стоимости договорной неустойки в размере 258 645,69 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления в части взыскания стоимости договорной неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, действующий в редакции протокола разногласий от 29.08.2008 и протокола согласования разногласий от 29.08.2008 (далее - договора от 25.07.2008 N 157)

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1 договора).

В приложении к договору стороны определили плановые объемы передачи электроэнергии и мощности (приложение N 3); перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя сторонами (приложение N 1); перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя (приложении N 2).

В обязанности исполнителя в силу пункта 3.5.19 договора входит в случае выявления потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, принятие всех предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами мер к полному приостановлению передачи электроэнергии указанному потребителю и сообщение о выявленном бездоговорном потреблении заказчику с направлением ему "Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии".

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) вводится сторонами в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО "Северсталь-метиз" и ФГП "Сарептский шпалопропиточный завод" (приложение к договору от 25.07.2008 N 157) последнее имело точки подключения ПС "Кордовая" 10 кВ фидеры N 26 и N 27, далее - кабельная линия 10 кВ и РУ ТП-462 и ТП-11 абонента.

Производственный комплекс, принадлежавший ФГП "Сарептский шпалопропиточный завод", приобрел Катков Ю.В., с которым ОАО "Северсталь-метиз" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2010. Катков Ю.В. договор энергоснабжения не заключил и допускает по настоящее время бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик является сетевой организацией по отношению к Каткову Ю.В., которым в исковой период допущено бездоговорное потребление электрической энергии. Поскольку ОАО "Северсталь-метиз" не совершил предусмотренные законом и договором действия по введению ограничения режима бездоговорного энергопотребления, он, по мнению истца, должен нести ответственность в соответствии с пунктом 7.6 договора в виде уплаты зачетной неустойки, рассчитанной как произведение объема бездоговорного потребления на конечный тариф для такого потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 25.07.2008 N 157 при не совершении исполнителем действий, установленных настоящим договором и нормативными правовыми актами по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, в течение 5 дней с момента, когда исполнителю стало об этом известно, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить последнему зачетную неустойку, определяемую как произведение объема бездоговорного потребления на конечный тариф для такого потребителя и представить подтверждающие уплату документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре указали, что данная неустойка носит зачетный характер, что по правилам части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому обязанность по ее выплате наступает при условии доказанности всех элементов гражданско-правового деликта.

Договор, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правил N 530) и иными нормативными актами.

Правилами N 530 предусмотрены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

У истца отсутствуют непосредственные отношения (нет технологического присоединения) с Катковым Ю.В., осуществляющим бездоговорное потребление, потому истец не наделен возможностью взыскать стоимость бездоговорного потребления с указанного лица.

Исследовав сложившиеся отношения, суды сделали правомерный вывод о том, что ОАО "Северсталь-метиз" в отношении бездоговорного потребления является сетевой организацией, а Катков Ю.В. - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Во взаимоотношениях энергосбытовых организаций и ОАО "МРСК Юга", а также ОАО "Северсталь-метиз" (как смежных сетевых организаций) объем бездоговорного потребления не включается в объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с энергосбытовыми организациями гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимися его потребителями.

Из изложенного следует, что при бездоговорном потреблении электроэнергии объем последней представляет собой потери сетевых организаций, которые оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения соответствующего объема электроэнергии у энергосбытовых организаций.

Договор от 25.07.2008 N 157 заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика принятых им на основании заключаемых с энергосбытовыми организациями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих энергосбытовых организаций.

Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, неучтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Основных положений.

Согласно пункту 151 Правил N 530 сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии по выявленному факту, и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый пункта 155 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, законными полномочиями по введению ограничения режима потребления электрической энергии и взысканию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Каткова Ю.В. наделено ОАО "Северсталь-метиз" и не наделено ОАО "МРСК Юга" (исходя из существующей схемы электросетей и их балансовой принадлежности).

В целях компенсации убытков заказчика, возникающих вследствие не совершения исполнителем действий по введению ограничения бездоговорного потребления электроэнергии, в договор от 25.07.2008 N 157 включен пункт 7.6 о зачетной неустойке.

Истец представил надлежащие доказательства наличия у ОАО "Северсталь-метиз" обязанности по отключению абонента Каткова Ю.В., осуществляющего бездоговорное потребление и факт неисполнения ответчиком своей обязанности в установленный договором срок.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 по делу N А12-16568/2011, ОАО "Северсталь-метиз" не предприняло необходимых мер для реализации своих обязательств по договору от 25.07.2008 N 157, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ОАО "Северсталь-метиз" от ответственности за неисполнение договора на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт бездоговорного потребления зафиксирован ответчиком в акте о бездоговорном потреблении, составленном в отношении Каткова Ю.В.,

Катков Ю.В. продолжал осуществлять бездоговорное потребление. Факт допущения ответчиком ситуации, при которой Катков Ю.В. осуществляет бездоговорное потребление, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик своевременно не использовал возможность прекратить со стороны Каткова Ю.В. бездоговорное потребление электроэнергии, заключив с ним в принудительном порядке договор, что им было сделано лишь с 01.09.2012, то есть за судебной защитой ответчик обратился позже данного периода, однако ничто не мешало ответчику сделать это ранее.

Утверждение об отсутствии ОАО "Северсталь-метиз" технической возможности произведения отключения бездоговорного потребления Катковым Ю.В. с соблюдением законных интересов добросовестных потребителей не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что истец не представил схемы подключения, допускающей выборочное отключение на объектах электросетевого хозяйства добросовестных потребителей.

Однако в соответствии с пунктами 3.5.16, 3.5.19, 7.4 договора от 15.11.2007 N 157 и нормативно правового законодательства Российской Федерации, ОАО "Северсталь-метиз" обязано исполнить обязательства перед ОАО "МРСК Юга" по предотвращению бездоговорного потребления Катковым Ю.В. с сохранением схемы электроснабжения добросовестных потребителей, электрооборудование которых технологически присоединено к электрооборудованию Каткова Ю.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан предоставлять схемы подсоединения или отключения потребителей или иные доказательства, фактически подтверждающие возражения ответчика.

В свою очередь, сам ответчик не доказал технологического присоединения абонентов к сетям Каткова Ю.В. (жилых домов, третьих лиц), на которые он ссылается.

В рамках дела N А12-16568/2011 уже было установлено, что у ОАО "Северсталь-метиз" отсутствуют документы, подтверждающие наличие такой схемы электроснабжения, которая исключает возможность сохранения законных интересов добросовестных потребителей при ограничении потребления электроэнергии Каткову Ю.В.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что судебные акты по делу N А12-16568/2011 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, являются ошибочными. В контррасчете неустойки (л.д. 11 т. 3) размер неустойки просчитан истцом за вычетом потребления жилых домов.

По утверждению истца, у ответчика имелась техническая возможность ввести ограничения режима потребления Катковым Ю.В. электроэнергии путем соответствующих переключений во внутренней сети Каткова Ю.В. (путем отключения соответствующих фидеров), однако ответчик не ввел ограничения режима подачи энергии Каткову Ю.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, предостережение прокуратуры, на которое ссылается ОАО "Северсталь-метиз", не может подтверждать факт невозможности введения ограничений, ибо за судебной защитой своих нарушенных Катковым Ю.В. прав и законных интересов ответчик в период начисления ему неустойки по настоящему делу не обращался.

Также ответчик указывает, что расчет неустойки был сделан истцом произвольно без исключения из него договорного объема потребленного жилыми домами, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки истцом не доказана.

Расчет неустойки был произведен исключительно на основании пункта 7.6. договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Зачетная неустойка определена как произведение объема бездоговорного потребления на конечный тариф для потребителя. Заказчик вправе взыскать убытки, причиненные ему в результате несовершения исполнителем действий по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление в части, непокрытой указанной в пункте неустойкой.

ОАО "МРСК Юга" взыскивает с ОАО "Северсталь-метиз" неустойку (по сути - объемы бездоговорного потребления электроэнергии за потребителя Катков Ю.В.) по ежемесячно рассчитываемому ОАО "Волгоградэнергосбыт" нерегулируемому тарифу для расчета с потребителями ОАО "Волгоградэнергосбыт" по ставке прочих потребителей, а именно одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

По уровню напряжения ВН, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Северсталь-метиз" и Катковым Ю.В. и требований пункта 122(1) Правил N 530 "в случае, если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключен в отношении точки (точек) поставки, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности центра питания (подстанции) субъекта электроэнергетики или потребителя электрической энергии, для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения этого центра питания (подстанции)".

Истец исключил из расчета неустойки потребление ООО "СК "Трейд", поскольку ООО "СК "Трейд" заключило договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Ответчик же не указал, на основании чего подлежит исключению объем договорного потребления иных потребителей. Кроме того, объем договорного потребления, указанный ответчиком, ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы ОАО "Северсталь-метиз" относительно неверного расчета зачетной неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку доказательств несоразмерности ответчик в материалы дела не представил, доводы последнего незаконны и необоснованны.

Соразмерность взыскиваемой неустойки подтверждает то обстоятельство, что по сути взыскивается бездоговорное потребление электроэнергии Катковым Ю.В., а законодательно предусмотрен порядок расчета бездоговорного потребления.

Поскольку истец не является сетевой организацией для Каткова Ю.В. и лишен возможности взыскания с Каткова Ю.В. бездоговорного потребления, однако им наделен ответчик, который вправе взыскать с Каткова Ю.В. объем бездоговорного потребления. Вместе с тем в целях равноправия сторон и защиты интересов ОАО "МРСК Юга" истец и ответчик в своем договоре согласовали условие о неустойке и порядке ее исчисления пунктом 7.6. договора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А12-6600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин