Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-8510/12 по делу N А65-641/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Тимургалиевой Г.И., доверенность от 11.12.2012, N 42

ответчика - Низамова Д.А., доверенность от 01.12.2012, б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-конструкторское бюро "НУР", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А65-641/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-конструкторское бюро "НУР", г. Казань, к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Татрыбхоз", г. Казань, о взыскании 11 128 888,88 руб., при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-конструкторское бюро "Нур" (далее - ООО "ИКБ "Нур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" (далее - ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз", ответчик) о взыскании 11 128 888 руб. 88 коп., в том числе, 10 000 000 руб. вексельного долга, 564 444, 44 руб. процентов по векселю,564 444, 44 руб. пени по векселю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец является держателем выданного ответчиком простого векселя стоимостью 10 000 000 руб. сроком платежа 01.05.2011. Доказательства оплаты вексельного долга не представлены, ответчик иск признал, судом признание иска принято.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции ответчик представил договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик обязался передать за плату 10 000 000 руб. истцу указанный вексель. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически стороны подписали договор займа. Однако документы, свидетельствующие об оплате истцом приобретенного векселя, не представлены, следовательно, договор займа не был заключен.

В отсутствие заключенного договора займа истец не вправе требовать от ответчика как заемщика оплаты векселя в качестве возврата займа. ООО "ИКБ "Нур", получая спорный вексель и предъявляя его к оплате, было осведомлено об отсутствии обязательств у векселедателя в виду не заключения договора займа, в счет которого и была передана ценная бумага. Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ИКБ "Нур" - просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом заявитель, указывает, что поскольку ответчик признал иск, то суд первой инстанции не должен был исследовать те обстоятельства, которые в последующем были исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, не обсудив вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" 01.11.2010 выдало ООО "ИКБ "Нур" простой вексель серии А N 1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. сроком оплаты 01.05.2011 (л.д.12).

Требованием от 02.12.2011 истец потребовал от ответчика оплаты векселя. Ответчиком вексель оплачен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил договор купли-продажи от 01.11.2010 N 11/10, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу за плату 10 000 000 руб. спорный вексель.

Доказательств оплаты приобретенного векселя истец не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что фактически стороны спора подписали договор займа о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата займа 01.05.2011 (дата возможности погашения вексельного обязательства).

Поскольку денежные средства в размере номинальной стоимости векселя истцом ответчику предоставлены не были, то договор займа фактически не был заключен.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика оплаты векселя в качестве возврата займа.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Поскольку ООО "ИКБ "Нур", получая спорный вексель и предъявляя его к оплате, было осведомлено об отсутствии обязательств у векселедателя ввиду незаключения договора займа, в счет которого и была передана ценная бумага, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал иск в суде первой инстанции, что освобождает истца в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не могут приниматься во внимание.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если оно нарушает права других лиц.

В данном случае признание иска нарушает права собственника имущества ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое письмом от 27.12.2010 N 1-30/11855 одобрило сделку займа путем выдачи ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" обществу "ИКБ "Нур" векселя.

Оплата вексельного долга в отсутствие представленных истцом ответчику заемных средств собственником имущества ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" не одобрялась о влечет причинение ему ущерба.

Доводы о выполнении истцом проектных работ по договору от 09.11.2010 N 1/09/11/2010, согласованных тем же письмом с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, голословны, документально не подтверждены и обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с непредставлением в суд первой инстанции без уважительных причин документов, свидетельствующих о заключении договора займа, обоснованно расценил поведение ответчика и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как злоупотребление процессуальными правами и в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на них судебные расходы по апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А65-641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева