Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10259/12 по делу N А12-5675/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-5675/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Буланков А.А.)

по делу N А12-5675/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Тумину Николаю Валентиновичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304346004700109, ИНН 344500361944) о взыскании 793 692,55 руб., третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Тумина Лидия Григорьевна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тумину Николаю Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Тумин Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 408 948,61 руб. за период с 10.02.2008 по 31.03.2011, неустойки в размере 384 743,94 руб. за период с 11.03.2008 по 31.03.2011 по договору от 24.08.2000 N 3221 аренды земельного участка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 629 480,28 руб. за период с 10.02.2008 по 15.06.2012, неустойки в размере 455 867,60 руб. за период с 11.03.2008 по 15.06.2012.

В принятии заявления истца об увеличении исковых требований судом отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на одностороннее изменение арендодателем методики определения расчета арендной платы, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и положениям статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно пункту 2.8 договора аренды земельного участка от 24.08.2000 N 3221 арендодатель вправе изменить расчет арендной платы при централизованном изменении ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, администрация в кассационной жалобе указывает, что изменение размера арендной платы произошло из-за изменения расчетных показателей, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (Арендодатель) и ИП Туминым Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2000 N 3221, кадастровый номер 34 - 34-6-47-11, общей площадью 4 476,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, для эксплуатации производственной базы сроком до 27.07.2049.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 11.09.2009 N 9927п арендодатель направил в адрес арендатора извещение о том, что с 01.07.2008 размер арендной платы будет составлять 293 520,65 руб. в год, исходя из иного расчета арендной платы, составленного с учетом принятых нормативных актов.

Полагая, что расчеты арендатором производились без учета нового размера арендной платы, что привело к возникновению задолженности за период с 10.02.2008 по 31.03.2011 в размере 408 948,61 руб., администрация обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной задолженности и пени в размере 384 743,94 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из положений статей 450-452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.8 договора аренды земельного участка от 24.08.2000 N 3221, согласно которого одностороннее изменение размера арендной платы возможно в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которой другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на иск ответчик признает наличие обязательства по оплате 100 320,97 руб. - задолженности по договору аренды от 24.08.2000 N 3221, однако судом данное обстоятельство не оценено и иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, судом не оценен расчет иска с учетом статей 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом изменения налоговой базы, поскольку основным показателем расчета арендной платы по договору является ставка земельного налога.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом судом не учтена и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.03.2012 N 15117/11, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, без исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012

по делу N А12-5675/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов