Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9881/12 по делу N А72-2880/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А72-2880/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Миги Л.А. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А72-2880/2012

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759, ИНН 7322000400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств по решению от 28.03.2012 N 15563; действий по приостановлению операций по счетам в банках, переводов электронных денежных средств по решениям от 28.03.2012 N 16004, N 16005; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 налоговым органом в отношении предприятия было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 172532. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговым органом были приняты решения от 28.03.2012 N 15563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; N 16004, N 16005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Налогоплательщику было предложено уплатить до 27.03.2012 транспортный налог в сумме 158 640 руб., а также пени в сумме 211,52 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ), о чем Инспекцией после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (статья 33 НК РФ).

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По настоящему делу судами установлено, что в порядке статей 46,76 НК РФ налоговым органом преждевременно были приняты оспариваемые решения.

Требование налогового органа от 06.03.2012 N 172532 со сроком добровольного исполнения до 27.03.2012 фактически было исполнено до принятия 28.03.2012 решений N 15563, N 16004, N 16005, что подтверждено платежными поручениями от 20.09.2011 N 264, N 265 на общую сумму 80 000 руб., от 27.03.2012 N 53 на сумму 79 352,91 руб.

Кроме того, судами также установлено, что в требовании налогового органа N 172532 неверно указан размер недоимки, следовало указать 78 640 руб., а не 158 640 руб.

Также неверно рассчитана сумма пени. На основании расчета налогового органа пени на недоимку по транспортному налогу за 2011 год по состоянию на 06.03.2012 составляли 104,85 руб., а не 211,52 руб., которые были уплачены.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий.

Судебными инстанциями установлено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, материалами дела доказаны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае между предприятием и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Шапировым Владимиром Абдулловичем (исполнитель) заключен договор от 04.04.2012 N 11/2012 (л.д.54).

Факт оказания юридических услуг предприятию по договору от 04.04.2012 N 11/2012 доказан материалами дела, размер понесенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2012 N 95 на сумму 10 000 руб. (л.д.53).

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговым органом доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А72-2880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина