Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-8923/12 по делу N А55-4205/2012

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-4205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Новаковой Н.А. (доверенность от 11.09.2012 N 26/12),

ответчика - Полякова С.А. (доверенность от 17.02.2012 N РНТ-15/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4205/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва, в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "ПГК" г. Самара (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" г. Новокуйбышевск Самарской области, (ИНН 63300117677, ОГРН 1026303117092) о взыскании штрафа в размере 152 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "ПГК", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 152 928 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 заменено наименование ответчика на закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 г между ОАО "ПГК" (исполнителем) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов N ЮТС/15/2008/464 О/Н/08.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.2.7 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик принимает на себя обязательства обеспечить простой технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузке не более: 1-х суток на станциях погрузки; 2-х суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что в случае допущения по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора на станции выгрузки, заказчик уплачивает исполнителю (истцу) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 руб. в сутки за один вагон, а так же возмещает иные, документально утвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, последний предоставляет копии железнодорожных накладных и квитанций о приемке вагонов по перевозке.

Стороны согласовали, что сведения в провозных документах относительно прибытия на станцию и отправления вагонов имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.8 договора при соблюдении исполнителем согласованных сроков подачи вагонов-цистерн, а так же при отсутствии претензий грузоотправителя/грузополучателя к техническому или коммерческому состоянию предоставленных вагонов-цистерн, заказчик несет ответственность за соблюдение времени совершения технологических операций на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ответчик допустил сверхнормативный простой на станциях выгрузки от 3-х до 12-ти суток, в связи с непринятием мер по организации своевременной выгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2011 N ПЗ/ФСмр/ФД-658/11 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 152 928 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" раскрыты основные понятия "железнодорожный транспорт необщего пользования" и "оператор железнодорожного подвижного состава", которым признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, в рамках обеспечения перевозочного процесса могут оказываться транспортно-экспедиционные услуги по организации и сопровождению грузов либо его перевозке железнодорожным транспортом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и оказание услуг по организации перевозок любыми видами транспорта определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При определении правовой квалификации спорных правоотношений судебные инстанции обоснованно исходили из сложившейся судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N 6734/11, от 12.08.2011 N 10200/11, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А75-7014/2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по делу N А40-54403/2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по делу N А57-2213/2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 3376/12 ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков, представленных информационным отчетом автоматической системы ОАО "РЖД" по каждому вагону, с учетом условий договора железнодорожные накладные, имеющие отметки о прибытии и отправлении со станции назначения, опровергающие данные, отраженные в отчетах железной дороги, ответчиком не представлены.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом положений указанной нормы довод ответчика о том, что простой вагонов допущен по вине других лиц, правомерно не принят во внимание.

Установив, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, факт простоя вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом рассматривался вопрос о возможности его уменьшения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований к уменьшению размера договорной неустойки судом не установлено, поэтому довод заявителя жалобы о том, что простой вагонов на станции выгрузки был допущен по вине его контрагентов, а вина ответчика не доказана, правомерно отклонен.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, 779 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств, удовлетворили иск.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-4205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева