Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9027/12 по делу N А55-3148/2011

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - Решетникова Е.И. директор (решение учредителя от 21.01.2010 N 3),

ответчика - Самарской Е.Е. (доверенность от 23.05.2012 N 6Д-1825),

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3148/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье", с. Новинки Волжского района Самарской области (ОГРН 1046302391717) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, г. Самара, о взыскании 176 080 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 35 622 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области (далее - филиал ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 176 080 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 622 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.12.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 226 234 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 180 руб. 14 коп., в том числе 176 080 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 17 099 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор от 01.01.2008 N 47 в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заключенным. Таким образом, ФГУП "Почта России" получило денежные средства от истца в результате исполнения своих обязательств по сделке, что исключает неосновательное обогащение. Ответчик не согласен с выводом суда о признании ответчиком факта ошибочного начисления сумм и считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв, ответчик полагает неправомерными требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражения на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заречье" и ФГУП "Почта России" в лице филиала заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 63.10.2-18/81 на срок до 01.10.2007. Срок действия договора аренды недвижимого имущества продлевался дополнительными соглашениями от 23.08.2007, от 01.08.2008, от 31.07.2009, от 01.10.2010.

Согласно пункту 4.1.2 указанного договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных и иных расходов.

В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 47. Приложением N 1 к данному договору приведен расчёт платежей заказчика за оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены выставленные ответчиком счета за январь-август 2008 года.

В расчётах, подтверждающих выставленные к оплате, значились следующие пункты: расходы на уборку объектов, прилегающей и дворовой территории и уплату земельного налога и налога на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ввиду неправомерно включённых в расчёт арендных платежей пунктов по уплате налогов, содержание помещений и рентабельности.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, ссылки ответчика на неправильную квалификацию судами правовой природы требований истца следует признать ошибочными.

Истец, являясь арендатором нежилых помещений, не может быть признан плательщиком земельного налога.

Поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того ответчиком необоснованно включение в расчет арендной платы суммы налога на имущество и расходы на содержания помещений. Более того, после обращения истца к ответчику с просьбой разобраться в обоснованности расчетов сумм налогов, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2009, которым претензионные суммы были исключены из расчета к договору, а расходы на уплату земельного налога и налога на имущество снижены. Однако суммы переплаты не были учтены ответчиком при выставлении счетов на последующие периоды.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом расчеты и признав необоснованным включение ответчиком в калькуляцию сумм рентабельности и налогов, суды правомерно удовлетворили требования в сумме 176 080 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, арбитражные суды, правильно применив положения статей 1107 и 395 ГК РФ, учитывая период взыскания и размер ставки банковского процента в размере 8% правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 099 руб. 40 коп. за период с 15.11.2010 по 02.02.2011.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-3148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина