Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-10364/12 по делу N А55-10431/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-10431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10431/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Сидорова Павла Александровича, г. Самара, о взыскании 12 844 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Объединенная страховая компания") о взыскании 12 844 руб. 23 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 122 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172411 государственный регистрационный номер О 976 МТ 163, под управлением водителя Сидорова П.А. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0575237952 и автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный номер М 323 СТ 163, под управлением водителя Зариповой Г.З., принадлежащей страхователю истца (страховой полис от 10.12.2010).

В результате ДТП автомобилю Лада 111940 причинены технические повреждения.

Определением от 04.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении установлено, что в действиях Сидорова П.А. усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 04.08.2011, счету от 13.08.2011 N 4338, заказу-наряду от 31.08.2011, составленному открытым акционерным обществом "САМАРА-ЛАДА", размер восстановительного ремонта составляет 12 844 руб. 23 коп.

На основании акта о страховом случае от 13.10.2011 истец платежным поручением от 20.10.2011 N 19129 перечислил ОАО "САМАРА-ЛАДА" страховое возмещение в размере 12 844 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт повреждения автомобиля и вина водителя страхователя ответчика в ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 12 844 руб. 23 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-10431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев