Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9752/12 по делу N А72-32/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А72-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Шугаева И.Н., директор, протокол от 23.10.2008 N 1/08, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-32/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Актай" (ОГРН 1081665000801) к Федеральному государственному учреждению государственной заводской конюшне "Ульяновская" с ипподромом (ОГРН 1027301171424) о взыскании 1 042 000 руб.,

с привлечением третьих лиц:

- Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Актай" (далее - ООО "Агрофирма Актай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению государственной заводской конюшне "Ульяновская" с ипподромом (далее - ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 042 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 и от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 по делу N А72-32/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 042 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 420 руб., всего взыскано 1 065 420 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Третье лицо, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и третье лицо своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом (исполнитель) и ООО "Агрофирма Актай" (заказчик) заключили договор от 28.01.2011 N 08/11ю, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе размещение племенных лошадей в денниках конюшен тренерских отделений, уход и обслуживание племенных лошадей и оказание неотложной ветеринарной помощи, для чего исполнитель обязан обеспечить помещения конюшен отоплением, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, принимать необходимые меры к предотвращению и устранению аварий, пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий за свой счет.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги (пункт 2.1.2 договора).

Местом оказания услуг определено ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом: ул. Ипподромная, 4 (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств другой стороне убытки, обязана их возместить.

По акту приема-передачи от 28.01.2011 истец передал ответчику на испытания шесть лошадей, в том числе лошадей с кличками: "Любимая", "Леди Блю", "Задорная", "Багдад".

В период действия договора, а именно 19.06.2011 на территории ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом, произошел пожар, в результате которого погибли четыре находившиеся там и принадлежащие истцу лошади с кличками: "Любимая", "Леди Блю", "Задорная", "Багдад".

Гибель лошадей произошла в результате асфиксии (удушья), связанной с пожаром.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о пожаре от 19.06.2011, актом Областного государственного учреждения "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 19.06.2011, протоколами вскрытия от 19.06.2011 и сторонами не спариваются.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2011 по гражданскому делу N 2-7807/11 усматривается, что по факту пожара, произошедшего 19.06.2011 на территории ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Ульяновску Смирновой Ю.А. от 20.06.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску Авдеевой О.В. от 01.09.2011 предварительное следствие по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.

В силу статьи 69 АПК РФ названное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно отчету об оценке объекта оценки - лошадей от 19.07.2011 N 2286/11-МР, в количестве 4 голов, принадлежащих ООО "Агрофирма Актай", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", рыночная стоимость погибших лошадей, по состоянию на 19.06.2011 составляет 1 042 000 руб.

Стоимость погибших лошадей ответчиком не оспорена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 137, 307, 309, 310, 779, 783, 714, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обжалуя судебные акты, третье лицо ссылается на статью 61 ГК РФ, между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при рассмотрении дел арбитражными судами.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что заключенный сторонами договор отвечает требованиям договора аренды.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям спорного договора исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе размещение племенных лошадей в денниках конюшен тренерских отделений, уход и обслуживание племенных лошадей и оказание неотложной ветеринарной помощи, для чего исполнитель обязан обеспечить помещения конюшен отоплением, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, принимать необходимые меры к предотвращению и устранению аварий, пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий за свой счет.

Оценив договор, исходя из буквального толкования содержания его условий, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Довод третьего лица о том, что истец как владелец лошадей и пользователь помещений конюшни обязан в силу договора обеспечить безопасность лошадей и сохранность используемых в личных целях помещений, обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исполнитель по договору обязан принимать необходимые меры к предотвращению и устранению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счет. Лишь в случае возникновения чрезвычайных событий по вине заказчика, обязанность по устранению последствий этих событий возлагается на заказчика (пункт 2.2.4 договора).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из содержания, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.12.2011 по гражданскому делу N 2-7807/11, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует, что пожар произошел в результате поджога неустановленным лицом.

При расследовании пожара, произошедшего 19.06.2011 в ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03: здание конюшни не было оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации, деревянные элементы чердака не были обработаны огнезащитным составом, не был проведен замер изоляции электропроводки, помещения не были укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Вследствие гибели лошадей исполнение заключенного между сторонами договора становится невозможным. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу, все полученное им по сделки, то есть лошадей. В случае их отсутствия возместить стоимость погибших лошадей.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при доказанности в совокупности факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт пожара, а также то обстоятельство, что в результате пожара погибли лошади, принадлежащие истцу на праве собственности, подтверждено документально и сторонами не оспорено, размер ущерба определен в соответствии с отчетом от 19.07.2011 N 2286/11-МР об оценке объекта оценки - лошадей, в количестве 4 голов, принадлежащих ООО "Агрофирма Актай".

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А72-32/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин