Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10164/12 по делу N А12-15332/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-15332/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-15332/2012

по заявлению администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1053456054222, ИНН 3404002626) к главному государственному инспектору отдела по надзору за объектами электроэнергетики тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Машаровой Ольге Владимировне, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N 21-54/ГТС2012 по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

УСТАНОВИЛ:

администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация сельского поселения, муниципальный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - нижнее-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 28.05.2012 N 21-54/ГТС2012 о привлечении администрации сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 28.05.2012 N 21-54/ГТС2012 о привлечении администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Машаровой О.В. на основании акта проверки от 02.11.2011 N 10-295/2011 вынесено предписание N 10-295/2011 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Е.Г. Васильевым 20.03.2012 принято распоряжение N 744-рп о проведении внеплановой документарной проверки в отношении администрации сельского поселения по вопросу выполнения требований ранее выданного предписания от 02.11.2011 N 10-295/2011 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. составлен акт проверки от 27.04.2012 N 12/744рп-ГТС.

В соответствии с извещением от 27.04.2012 глава администрации сельского поселения уведомлен о составлении в отношении юридического лица - муниципального органа - протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ на 14.05.2012 на 14 часов. Извещение направлено адресату почтовым отправлением по квитанции N 07429. От получения указанного почтового отправления адресат отказался, о чем сделана соответствующая отметка отделения связи.

Главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. 14.05.2012 в отношении администрации сельского поселения в отсутствие представителя администрации, составлен протокол об административном правонарушении N 21-54/ГТС2012.

Определением от 15.05.2012 N 21-54/ГТС 2012 назначено временя и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.05.2012 14 часов 00 минут (том 1, листы дела 61-62).

Определение направлено в адрес заявителя почтовым отправлением по квитанции от 21.05.2012 N 12965 и получено представителем администрации 29.05.2012.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения в отсутствие представителя последней рассмотрено главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. 28.05.2012 и принято постановление N 21-54/ГТС 2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, так как законный представитель администрации сельского поселения Водолазко Н.Г. от получения уведомления о месте рассмотрения дела (от 15.05.2012 N 20/215) отказался, что подтверждается уведомлением о вручении и отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. По мнению ответчика, в обжалуемых судебных актах содержится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Однако административным органом не представлено доказательств того, что администрация сельского поселения знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе в силу положений статьи 65, части 6 статьи 210 АПК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица и без уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не наделена полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является Администрация сельского поселения в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким правом наделен только суд.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушений судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А12-15332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин