Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10082/12 по делу N А55-8980/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-8980/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Пака В.В., доверенность от 12.03.2012 б/н,

ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-8980/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная Строительная Компания - Самара" (ИНН 6312085138, ОГРН 1086312006747) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная Строительная Компания - Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) от 28.12.2011 N 14-12/24008 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 29.10.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.10.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 14-10/5266 и принято решение от 28.12.2011 N 14-12/24008 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сплит" (далее - общество "Сплит").

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций, отсутствие допуска СРО для выполнения строительных работ по договорам, заключенным с заявителем, штатной численности, осуществление всех расчетов по спорным договорам в открытом акционерном обществе "Первобанк", тогда как сотрудник "ПСК-Самара" имеет доверенность на совершение действий от имени общества "Сплит", уплату минимальных налогов, руководитель общества "Сплит" Попов В.В., также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "СКС", которое, по мнению инспекции, имеет признаки недобросовестного налогоплательщика. Данные обстоятельства, как указывает налоговый орган, свидетельствуют о притворности сделки заявителя с названной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.03.2011 N 03-15/05793, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату производственных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора подряда на выполнение строительных работ на определенных объектах, заключенных с обществом "Сплит", акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счет-фактуры.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.

Суды установили, что работы выполнены и отражены на счетах бухгалтерского учета заявителя, претензий к ним у заказчиков - закрытого акционерного общества "Компания Владимир", обществ с ограниченной ответственностью "Луч", "Русич", "Ростехстрой" и "Строительное управление - 4" не имеется.

Вывод инспекции о притворности сделок заявителя с обществом "Сплит" судами признан несостоятельным, поскольку не представлено документального подтверждения наличия сделки, которую заказчик и подрядчик имели в виду (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается оплаты произведенных работ погашенным векселем, то как установлено судами, заявитель первоначально передавал (или получал) вексель, а затем составлялись акты приема-передачи, что послужило проставлению неверной даты. Данная техническая ошибка устранена, что подтверждено имеющейся перепиской между организациями и корректировкой актов приема-передачи.

Как указали суды, довод налогового органа о том, что все расчеты по спорным договорам производились в открытом акционерном обществе "Первобанк", а сотрудник заявителя имел доверенность на совершение действий от имени общества "Сплит", не может расцениваться как безусловное подтверждение факта нереальности сделок, поскольку все банковские документы подписывались сотрудником налогоплательщика Базовым В.С. Получение указанным лицом нескольких выписок по расчетному счету общества "Сплит" по просьбе директора Попова В.В. не является доказательством согласованных действий или взаимозависимости. Данные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций.

При этом, как отмечено судами, в соответствии с письмами СРО НП "Строители Поволжья" от 14.12.2011 N 151 и N 152 и письмом Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2011 N 07-06/9061-11 для выполнения работ по договорам подряда с заявителем получение допусков СРО для общества "Слит" не требовалось.

Кроме того, факт выполнения работ для заявителя подтвердил и директор общества "Сплит" Попов В.В в своих пояснениях от 07.06.2012 вх. N 69476. Им также подтверждено привлечение обществом "Сплит" по трудовым соглашениям наемных рабочих, а также факт аренды строительной техники у третьих лиц для выполнения работ.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Обстоятельств, указанных в Постановлении N 53 и доказывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с обществом "Сплит", не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-8980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров