Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9693/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-8980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.., с участием:

от ООО "Проектная Строительная Компания - Самара" - представителя Пака В.В. (доверенность от 12 марта 2012 года),

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары - представителей Савкиной Ю.Е. (доверенность от 06 октября 2010 года), Козьменко Н.А. (доверенность от 30 августа 2010 года),

от третьего лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - представителя Кириллова Р.П. (доверенность от 10 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-8980/2012, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению ООО "Проектная Строительная Компания - Самара" (ИНН 6312085138, ОГРН 1086312006747), г.Самара, к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительными решения от 28 декабря 2011 года N 14-12/24008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Строительная Компания - Самара" (далее - ООО "ПСК-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 28 декабря 2011 года N 14-12/24008 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года заявленные требования ООО "ПСК-Самара" удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары N 14-12/24008 от 28 декабря 2011 года о привлечении ООО "ПСК-Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "ПСК-Самара" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2010 года. Результаты проверки оформлены актом проверки N 14-10/5266 от 05 декабря 2011 года. Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решения N 14-12/24008 от 28 декабря 2011 года.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.257, 270 НК РФ общество в состав расходов но налогу на прибыль за 2010 год неправомерно включило необоснованные, документально неподтвержденные расходы по выполненным работам ООО "Сплит" в 2010 году, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.122 НК РФ и начисления штрафа в общей сумме 934 171руб., доначисления налогов по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 4 703 120 руб., начисления пени в сумме 416 759 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 06 марта 2011 года за N 03-15/05793 оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары N 14-12/24008 от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у контрагента ООО "Сплит" возможности реального осуществления хозяйственных операций. В подтверждение невозможности ведения ООО "Сплит" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган указал на следующие обстоятельства: организация создана незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций; у организации отсутствует допуск СРО для выполнения строительных работ по договорам, заключенным с заявителем; у организации отсутствует необходимая штатная численность для выполнения работ по заключенным с заявителем договорам; сделки с данной организацией являются притворными; все расчеты по спорным договорам с ООО "Сплит" производились в ОАО "Первобанк", тогда как сотрудник "ПСК-Самара" имеет доверенность на совершение действий от имени ООО "Сплит"; организация уплачивала минимальные налоги, руководителем общества является Попов В.В., который являлся также руководителем ООО "СКС", которое, по мнению инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком.

Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года N 18162/09. При этом в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.

В связи с прямым указанием Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Респекта" на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Сплит".

Как следует из материалов дела, заявитель в 2010 году заключил с ООО "Сплит" договоры подряда на выполнение строительных работ на определенных объектах. Указанные договоры заключались для осуществления основной деятельности заявителя - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Заявитель как заказчик осуществлял технический надзор за строительством. Выполненные работы принимались обществом по актам формы КС-2 и КС-3. На оплату выполненных работ выставлялись счета-фактуры. Оплата за выполненные работы согласно условиям договора производилась векселем, что не противоречит законодательству.

Из материалов дела усматривается, что общество проявило разумную предусмотрительность, обычную для делового оборота, а именно: убедилось в наличии государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО "Сплит". Для установления лица, полномочного подписывать документы от имени ООО "Сплит", обозревалась выписка из ЕГРЮЛ. На момент заключения и исполнения договоров ООО "Сплит" обладало правоспособностью в соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

Таким образом, при заключении сделок общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе - присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Экономическая обоснованность подрядных работ заключается в том, что они необходимы для основной деятельности общества - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Работы были выполнены и отражены на счетах бухгалтерского учета. Их фактическое выполнение подтверждается соглашениями от 16 января 2012 года и 16 июня 2011 года с ЗАО "Компания Владимир", ООО "Луч", ООО "Русич", ООО "Ростехстрой" и ООО "Строительное управление - 4".

При этом какие-либо доказательства в обоснование доводово нереальности совершенных хозяйственных операций, за исключением предположения об отсутствии у ООО "Сплит" реальной хозяйственной деятельности, изложенного в решении налогового органа, представители налогового органа суду не представили.

Вывод инспекции о притворности сделок заявителя с ООО "Сплит" несостоятелен, поскольку в данном случае не представлено документального подтверждения наличия сделки, которую заказчик и подрядчик имели в виду. Исходя из п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доводы инспекции о том, что расчет с ООО "Сплит" проводился погашенным векселем, необоснованны, поскольку ООО "ПСК-Самара" первоначально передавало (или получало) вексель, а затем составлялись акты приема-передачи, что послужило проставлению неверной даты. Данная техническая ошибка устранена, что подтверждается перепиской с ООО "Сплит" и ООО "Ростехстрой" и корректировкой актов приема-передачи.

Ссылка налогового органа на то, что все расчеты по спорным договорам, заключенным с ООО "Сплит", производились в ОАО "Первобанк", а сотрудник ООО "ПСК-Самара" имел доверенность на совершение действий от имени ООО "Сплит", не может расцениваться как безусловное подтверждение факта нереальности сделок, поскольку все банковские документы подписывались сотрудником ООО "ПСК- Самара" Базовым В.С. Получение выписок по расчетному счету ООО "Сплит" Базовым В.С. по просьбе директора ООО "Сплит" Попова В.В. также не является доказательством согласованных действий или взаимозависимости. Данные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Сплит" допуска СРО суд считает несостоятельным, поскольку оно выполняло работы на объектах, не поименованных в ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем для выполнения работ по договорам подряда с ООО "ПСК-Самара" получение допусков СРО не требовалось. Данный факт заявитель подтверждает письмами СРО НП "Строители Поволжья" от 14 декабря 2011 года N 151 и N 152.

Кроме того, факт выполнения работ по сделкам с ООО "ПСК-Самара" подтвердил директор ООО "Сплит" в своих пояснениях вх.N 69476 от 07 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах заявителем соблюден установленный законом порядок (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным подрядчиком. По полученным результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя инспекция не предъявляла.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Сплит".

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о притворном характере сделок, заключенных между заявителем и ООО "Сплит", не подтверждены надлежащими доказательствами. Фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела, инспекцией сам факт выполнения строительных работ не оспаривается. Как видно из материалов дела, заявителем осуществлялся технический надзор за строительством, выполненные работы принимались обществом по актам формы КС-2, КС-3, на оплату выполненных работ выставлялись счета-фактуры. Экономическая обоснованность выполнения подрядных работ заявителем, основной деятельностью которого является производство общестроительных работ, также подтверждена. При заключении сделок с ООО "Сплит" заявитель законно предполагал его добросовестность, оснований для сомнений в его добросовестности не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (о создании контрагента незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для выполнения работ, уплата контрагентом минимальных налогов, отсутствие у контрагента допусков СРО для выполнения строительных работ, руководитель ООО "Сплит" Попов В.В. является руководителем ООО "СКС", которое также является недобросовестным налогоплательщиком и другие), которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, были предметом исследования в суде первой инстанции. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная регистрация ООО "Сплит" в качестве юридического лица не была признана незаконной. Сделки между заявителем и ООО "Сплит" недействительными, в том числе по причине их притворности, не признаны. Каких-либо налоговых претензий к ООО "Сплит" инспекцией не предъявлено. Доказательств согласованности заявителя и ООО "Сплит" в целях получения необоснованной налоговой выгоды не представлено. Отсутствие допусков СРО у контрагента не лишает заявителя права на получения налогового вычета, а также включения строительных работ в состав расходов - такого последствия НК РФ не устанавливает.

Довод инспекции о том, что расчеты между заявителем и ООО "Сплит" производились в ОАО "Первобанк", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель имел расчетный счет в Кировском отделении Поволжского банка Сбербанка РФ. Налоговый орган также не доказал, что все банковские документы были подписаны сотрудником ООО "ПСК-Самара" Базовым В.С. По утверждению заявителя, менеджер Базов С.С. несколько раз получал только выписки по расчетному счету ООО "Сплит" по просьбе директора Попова В.В. Остальные банковские руководитель ООО "Сплит" Попов В.В. осуществлял лично, что подтверждено и его пояснениями. Выдачу доверенности сотруднику заявителя его контрагентом ООО "ПСК-Самара" объясняет доверительными отношениями с контрагентом, сложившимися в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылки инспекции на пояснения директора ООО "Сплит" Попова В.В., приведенные в обоснование нереальности операций, не принимаются, поскольку Поповым подтверждено привлечение ООО "Сплит" наемных рабочих, с которыми данное общество заключало трудовые соглашения, а также факт аренды строительной техники у третьих лиц для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "ПСК-Самара".

Доводы апелляционной жалобе о расчетах с ООО "Сплит" погашенным векселем несостоятельны, поскольку заявитель первоначально передавал (или получал) вексель, а затем составлялись акты приема-передачи, и при составлении акта приема-передачи была ошибочно указана неверная дата. Данная техническая ошибка была устранена, о чем свидетельствует переписка с ООО "Сплит" и ООО "Ростехстрой".

В отношении довода инспекции об уплате контрагентом минимальных налогов следует исходить из того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийной процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях своего контрагента, также не представлено, также как и не опровергнуто фактическое несение заявителем расходов на выполнение строительных работ, а также экономическая обоснованность и документальное подтверждение права заявителя на получение налогового вычета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на инспекцию, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-8980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин