Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10271/12 по делу N А65-13824/2010

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-13824/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария", г. Бугульма, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13824/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария", г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 1645003005, ОГРН 1021601766471) к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, Республика Татарстан г. Бугульма, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) об обязании ответчика оформить частный сервитут на проход и проезд по территории земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Бугульма, Республика Татарстан, ул. Ленина, д. 139/1, и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мария", к мини-АТС, расположенной на муниципальной территории по адресу: г. Бугульма, Республика Татарстан, ул. Ленина, д. 139; взыскании суммы неосновательного сбережения за счет неосновательного использования земельного участка площадью 325 кв. м, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мария", в размере 295 000 руб., взыскании с ответчика неполученного дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 в сумме 295 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - истец, ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик, ОАО "Таттелеком") об обязании оформить частный сервитут на эксплуатируемую землю, взыскании 885 020 руб. компенсации за использование земельного участка и неполученного дохода в размере прибыли полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, с ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "Мария" взыскано 124 479 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за счет неосновательного использования земельного участка, 5 313 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что специфика использования спорного земельного участка, занятого подземным кабелем заключается в том, что истец, как владелец этого земельного участка, фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли и это не свидетельствует о владении ответчиком земельного участка в виде аренды, поскольку при аренде арендаторы владеют вещью.

При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика оформить частный сервитут на проход и проезд по территории земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 139/1, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария", к мини-АТС, расположенной на муниципальной территории по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 139, взыскать сумму неосновательного сбережения за счет неосновательного использования земельного участка площадью 325 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария", в размере 295 000 руб., взыскать с ответчика неполученный доход в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 в сумме 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "Мария" взыскано 11 428 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за счет неосновательного использования земельного участка, 1 050 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 286 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Мария" взыскано 16 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку ответчик использовал спорный земельный участок лишь для прокладки коммуникаций, сделок по передаче спорного земельного участка третьим лицам не совершал, то взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения в виде стоимости пользования частью земельного участка в размере 11 428 руб.56 коп. не противоречит представленным доказательствам, в том числе материалам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Мария" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете суд не принял во внимание наличие охранных зон кабельной линии, что отчет об оценке утратил силу 23.12.2010, однако суд им руководствовался при вынесении решения от 24.05.2012, что сумма взысканной госпошлины на 4 286 руб.68 коп. превышает сумму, которая подлежала взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 932 кв. м, кадастровый номер 16:46:07 01 01:0239, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 139/1, номер объекта 16:46:00:10099.

На данном земельном участке ответчиком самовольно проложены под землей коммуникации для строительства контейнерной мини-АТС, которые занимают площадь 325 кв.м.

Поскольку истец несет бремя содержания данного земельного участка, а между сторонами каких-либо договоров, устанавливающих обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком не заключено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии на то правового основания в период с 01.08.2007 по 01.08.2010 ОАО "Таттелеком" не оспаривается.

Истец просит взыскать плату за пользование земельным участком, исходя из площади 325 кв.м.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения, при этом исходил из пользования ответчиком земельным участком площадью 14,8 кв. м, составляющую площадь, которую занимает непосредственно кабель, проложенный под землей, поскольку Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 не предусмотрено установление охранной зоны кабельной линии, проложенной на земельном участке, находящимся в населенном пункте, каковым является спорный земельный участок. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд пришел к выводу, что расчет соразмерной платы за пользование земельным участком необходимо производить исходя из площади 14,8 кв. м, которую занимает проложенный под землей кабель (37 м. в длину и 0,4 м. в ширину), в соответствии с указаниями кассационной инстанции и в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2008 N 325.

При определении платы за пользование частью земельного участка суд исходил: из положений пункта 6 статьи 23, пункта 3 статьи 274, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации; из отчета N 403/10 закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы", составленного на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26.10.2010 о назначении судебной экспертизы; из постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 16.05.2008 N 325, утвердившего Порядок определения и выплаты соразмерной платы за публичный сервитут; из постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и периода пользования.

Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности их наличия, требование об установлении частного сервитута признано заявленным неправомерно, поскольку подобное требование предъявляется к собственнику земельного участка, каковым является сам истец.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд оценил довод заявителя о неверном определении размера государственной пошлины и признал его несостоятельным.

Поскольку ОАО "Таттелеком" в период с 01.08.2007 по 01.08.2010 осуществляло владение и пользование кабельной линией телефонной связи без внесения платы за пользование частью земельного участка, в результате чего сберегло денежные средства за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере, определенной судом.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности сделаны выводы, не противоречащие примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-13824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина