Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-10198/12 по делу N А12-8059/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-8059/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8059/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", г. Волгоград (ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро", г. Волгоград (ОГРН 1113444021305, ИНН 3444187204) о взыскании 4 252 638 руб. 42 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ВолгоградАгро" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 204 379 руб. 69 коп. убытков, 4000 руб. долга.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 393, 486, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора поставки от 15.11.2011 N 01/11/ПС и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств: по оплате полученного ответчиком товара (гречихи) в полном объеме; по невыборке ответчиком товара, повлекшего отказ от этого договора и возникшими у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также убытков, связанных с хранением товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что 02.08.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимоотношениях сторон по дальнейшему исполнению договора поставки от 15.11.2011 N 01/11/ПС, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по выкупу оставшейся невыбранной части продукции (гречихи) по большей цене, чем изначально было предусмотрено договором поставки. Также указанным соглашением урегулирован вопрос о возмещении затрат по оплате за хранение продукции. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчика и понесенных убытков, поскольку указанная продукция не была реализована третьему лицу по более низкой цене, чем указано в договоре поставки.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2012 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 24.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После объявленного перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.11.2011 N 01/11/ПС, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2011 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 15.11.2011 N 1 к договору поставки истец обязался поставить ответчику гречиху в количестве 1310,34 тонн по цене 17 250 руб. за тонну (с учетом НДС 10%) на общую сумму 22 603 365 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации N 1 к договору поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Минимальное количество товара, подлежащего поставке в месяц должно составлять 650 тонн. Покупатель оплачивает всю партию товара в срок до 01.02.2012.

Пунктом 1.5 спецификации N 1 к договору поставки стороны предусмотрели полную предоплату товара и возмещение затрат поставщика связанных с его хранением в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счетов на его оплату.

Условия поставки товара стороны согласовали в пункте 1.6 спецификации N 1, в соответствии с которым передача товара покупателю осуществляется в месте его хранения (ОАО "Орловская хлебная база N 36) путем переоформления товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя с оформлением приходной квитанции по форме ЗПП-13.

Во исполнение условий договора поставки от 15.11.2011 N 01/11/ПС истец по товарной накладной от 14.12.2011 N 315 поставил ответчику гречиху в количестве 64 тонн на общую сумму 1 104 000 руб., которая была оплачена последним в сумме 1 100 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик заявки в адрес истца на поставку оставшихся 1246,34 тонн товара не направлял, оплату не произвел.

Истец письмом от 02.04.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 15.11.2011 N 01/11/ПС на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств по оплате и приемке товара.

Письмом от 28.05.2012 N 51 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора от 15.11.2011 N 01/11/ПС в связи с тем, что отпала необходимость приобретения оставшейся части продукции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и по невыборке товара в количестве 1246,34 тонн, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 4000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставке, и текущей ценой на момент расторжения договора в сумме 5 354 274 руб. 28 коп., а также 850 105 руб. 31 коп. расходов, связанных с хранением этого товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4000 руб. судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта получения товара ответчиком и наличия задолженности по оплате полученного товара.

В указанной части выводы суда ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

При разрешении спора о взыскании убытков, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора и руководствовались пунктом 3 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора в связи с нарушением покупателем своих обязательств, не совершена сделка взамен расторгнутого договора, и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суд установил, что истцом предпринимались меры к реализации гречихи, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с потенциальными покупателями, однако продукция истцом не реализована.

Согласно письму Департамента сельского хозяйства Орловской области от 03.05.2012 N 0106/1309 средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на гречиху по Орловской области в январе-марте 2012 составила 11 385,82 руб. за тонну, что ответчиком не оспаривается.

Расчет размера убытков, определенного истцом исходя из объема невыбранного товара и разницы в цене, установленной договором, и текущей стоимостью, судами проверен и признан правильным.

Также судами правильно установлено, что расходы за услуги по хранению товара, которые истец оплатил ОАО "Орловская хлебная база N 36" в сумме 850 105 руб. 31 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не представил доказательств понесенных убытков, поскольку указанная продукция не была реализована третьему лицу по более низкой цене, отклоняется.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии возникновения у истца убытков со ссылкой на заключение между сторонами 02.08.2012 соглашения о поставке 1246,34 тонн гречихи по цене большей, чем указано в договоре поставки от 15.11.2011 N 01/11/ПС, поскольку указанное соглашение от 02.08.2012 является самостоятельной сделкой и не содержит ссылок на продолжение отношений сторон по ранее расторгнутому договору поставки от 15.11.2011 N 01/11/ПС.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, последующие взаимоотношения сторон по поставке гречихи в тех же объемах не свидетельствует о наличии у истца той же партии продукции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А12-8059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова