Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9883/12 по делу N А57-14122/2010

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-14122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кураковой Ю.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ООО "СОЭК" - Комаровой Е.М., доверенность от 01.10.2012 N 44,

конкурсного управляющего Алексеева А.А. - Игнатьева А.В., доверенность от 07.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-14122/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева Алексея Алексеевича, г. Саратов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии", г. Ртищево, Саратовская область (ОГРН 1036405516036, ИНН 6455036330),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2011, должник - общество с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" (далее - должник, ООО "Саратовский областной центр конфликтологии") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК") - обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А., в которой просил (с учетом уточнения требований): признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" за счет средств должника специалистов:

ИП Железинского М.А. - по договору от 09.10.2011 N 1Б

ИП Железинского М.А. по договору от 09.10.2011 N 1 Ю

ИП Жихарева А.В. по договору от 09.10.2011 N 1 аудит,

признать незаконными действия временного управляющего Алексеева А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения в отношении ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" за счет средств должника ООО "Финаудит" по договору от 25.07.2011 N 41,

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А., выразившиеся:

- в непредоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" о привлеченных специалистах;

- в неуведомлении конкурсного кредитора ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" о собрании кредиторов ООО "Саратовский областной центр конфликтологии", назначенном на 29.03.2012,

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А. по включению ООО "СОЭК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" по состоянию реестра на 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 жалоба удовлетворена полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Алексеев А.А. - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в заседании суда общей юрисдикции, а также не дал оценку приложенным к ходатайству документам.

13.12.12 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО "СОЭК" об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А.

Ходатайство было поддержано представителем ООО "СОЭК" в заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указанное ходатайство отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, отказ от заявленных требований в суде кассационной инстанции законом не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего Алексеева А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2011, от 29.03.2012, от 17.04.2012, от 04.06.2012, от 09.07.2012 за счет средств должника им привлечены следующие специалисты:

-ИП Железинский М.А. по договору от 09.10.2011 N 1Б (налогообложение и бухгалтерский учет) с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно;

-ИП Железинский М.А. по договору от 09.10.2011 N 1Ю (юридическое сопровождение) с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно;

-ИП Жихарев А.В. по договору от 09.10.2011 N 1 аудит (финансовый анализ и аудит) с размером вознаграждения 30 000 руб. единовременно.

К моменту введения в отношении ООО Саратовский областной центр конфликтологии" процедуры конкурсного производства должник производственную деятельность не осуществлял, все работники были уволены (приказы об увольнении директора и бухгалтера от 07.10.2011), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 29.03.2012.

Конкурсная масса у должника отсутствует, производственная деятельность не велась.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были заявлены требования 5 кредиторов.

Кроме того, из договоров от 09.10.2011 N 1Б (налогообложение и бухгалтерский учет); от 09.10.2011 N 1Ю (юридическое сопровождение); от 09.10.2011 N 1 аудит (финансовый анализ и аудит) следует, что они не содержат конкретных услуг, для выполнения которых привлечены специалисты, конкурсным управляющим представлялась годовая налоговая отчетность с нулевыми показателями (по упрощенной процедуре), что подтверждается документами, приобщенными налоговым органом к материалам дела.

Учитывая небольшой объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, невысокую сложность процедуры банкротства должника, а также компетентность конкурсного управляющего, стаж работы более 4-х лет, суды пришли к правомерному выводу о том, что необходимость в привлечении указанных специалистов за счет средств должника отсутствовала, а действия конкурсного управляющего по их привлечению не являются разумными и соответствующими закону.

Судами также установлено, что согласно отчету временного управляющего ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А. по договору от 25.07.2011 N 41 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финаудит-94" с вознаграждением в размере 40 000 рублей за счет средств должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий привлек ООО "Финаудит-94" для оказания консалтинговых услуг, в результате чего данной фирмой был составлен анализ финансово-экономического состояния должника ООО "Саратовский областной центр конфликтологии".

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Проанализировав объем работ, выполненных временным управляющим в процедуре наблюдения, суд установил, что он не выходит за рамки стандартных обязанностей временного управляющего, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, не требует специальных познаний и больших временных затрат.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что необходимость в привлечении ООО "Финаудит-94" с оплатой за счет средств должника отсутствовала и действия по привлечению данной организации арбитражным управляющим Алексеевым А.А., обладающим достаточной квалификацией и знаниями, являются неразумными и не соответствуют закону.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должником содержатся сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются необходимые сведения.

Судами установлено, что в материалах дела о банкротстве ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" отсутствуют документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ и т.д. К отчетам, представляемым конкурсным управляющим Алексеевым А.А. в арбитражный суд, они никогда не прилагались.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 требования ООО "СОЭК" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" в размере 21 604,77 руб. для удовлетворения в третью очередь.

На 29 марта 2012 года конкурсным управляющим Алексеевым А.А. было назначено собрание кредиторов ООО "Саратовский областной центр конфликтологии", которое было признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от 29.03.2012 N ЗК.

В нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не направлено уведомление о собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2012 в адрес ООО "СОЭК", в связи с чем данное лицо было лишено права на участие в собрании кредиторов и выступления по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В данном случае реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А. о своей деятельности от 29.03.2012 следует, что ООО "СОЭК" не было включено конкурсным управляющим Алексеевым А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеевым А.А. исполнено не было в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий в материалы дела не представил, указанное бездействие правомерно признано судами незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части их обоснованности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно не признал указанные причины для отложения судебного заседания уважительными, поскольку конкурсный управляющий в случае занятости и невозможности явки был вправе направить для участия в судебном заседании своего представителя. Суд обоснованно расценил данное ходатайство как направленное на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А57-14122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова