Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-8868/12 по делу N А12-16339/2010

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А12-16339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Старцевой Светланы Васильевны - Иванникова Д.П., доверенность от 15.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Старцевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16339/2010

по заявлению конкурсного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", г. Волгоград (ИНН 1650105193, ОГРН 1031616040224),

УСТАНОВИЛ:

общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (далее - ООО "Мотор-Трейдинг", должник) 28.04.2010 было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором была утверждена Старцева (до замужества - Орлова) Светлана Васильевна (далее - Старцева С.В.).

Старцева С.В. 02.07.2010 в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Мотор-Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 по делу N А12-13782/2010 заявление ликвидатора было удовлетворено, ООО "Мотор-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев В.В.

Далее определением от 08.09.2010 производство по данному было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что на момент обращения должника (02.07.2010) в Арбитражный суд Волгоградской области в отношении должника Арбитражным судом Республики Татарстан было уже принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - ООО "Камкомбанк") о признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг", возбуждено дело, но еще не была введена процедура в связи с вынесением определения о передаче дела по подсудности.

Возбуждая дело N А12-13782/2010 в отношении ООО "Мотор-Трейдинг", Арбитражный суд Волгоградской области не располагал сведениями о возбуждении производства по делу в отношении этого же должника по предыдущему месту нахождения (дело N А65-9123/2010 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2010).

Рассмотрев заявление ООО "Камкомбанк" о признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг", суд первой инстанции определением от 08.09.2010 по делу N А12-16339/2010 в отношении ООО "Мотор-Трейдинг" ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Крапивина Валерия Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 по делу N А12-16339/2010 ООО "Мотор-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Мотор-Трейдинг" обратился с заявлением о признании незаконными действий должника в лице ликвидатора Старцевой С.В. по заключению ею 10.09.2010 трудового договора от имени ООО "Мотор-Трейдинг" в лице ликвидатора с собой и начислении Старцевой С.В. заработной платы в размере 251 666 руб. 64 коп. за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции определением от 09.06.2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение от 09.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева С.В. просит принятые по делу определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что Старцева С.В. обладала полномочиями на прием работников в процедуре ликвидации и ее действия были направлены исключительно на достижение целей процедуры ликвидации. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приняв 28.04.2010 решение о ликвидации и назначении ликвидатора, участниками ООО "Мотор-Трейдинг" было поручено Старцевой С.В. провести мероприятия по ликвидации.

В ходе процедуры наблюдения Старцева С.В. от имени ООО "Мотор-Трейдинг" в лице ликвидатора 10.09.2010 сама с собой заключила трудовой договор, которым приняла себя на должность директора ООО "Мотор-Трейдинг" по совместительству на 0,5% ставки с должностным окладом 17 500 руб. на неопределенный срок.

За период с 10.09.2010 по 18.11.2011 Старцевой С.В. было начислено себе заработной платы в сумме 251 666 руб. 64 коп.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании действий ликвидатора Старцевой С.В. основаны на положениях статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях трудового договора от 10.09.2010 и мотивированы тем, что Старцева С.В., заключая трудовой договор сама с собой и начисляя заработную плату в период наблюдения, действовала в ущерб кредиторов и не могла не знать о наличии неплатежеспособности предприятия.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, также положениями пунктов 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим действия Старцевой С.В. связаны с уменьшением конкурсной массы должника и направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Мотор-Трейдинг", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, вследствие совершения действий по начислению Старцевой С.В. спорной суммы заработной платы, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет заработной платы препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А12-16339/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина