Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10328/12 по делу N А65-13762/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-13762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии:

Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - Сковородниковой Л.Ф. (доверенность от 19.12.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-13762/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823) к начальнику Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурлыеву Н.Н., судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баландиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнуровой Ю.М. о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, с участием третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, должника: индивидуального предпринимателя Спиридонова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - общество, ОАО "Эдельвейс Групп") с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурлыеву Н.Н., судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баландиной Е.В. (далее - Баландина Е.В.), судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнуровой Ю.М. (далее - Шайхнурова Ю.М.) о признании незаконными бездействия, выразившиеся: в нерассмотрении ходатайства взыскателя; в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество, нажитое должником с супругой в браке, и в несвоевременном представлении информации о мерах, принимаемых по установлению местонахождения должника и имущества должника, нажитого в браке; в неорганизации и необеспечении контроля за работой находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей Шайхуровой Ю.М. и Баландиной Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Судами установлено, что 11.12.2009 на основании исполнительного листа от 09.10.2009 N А65-20798/2009, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 92/417/13948/4/2009.

На момент обращения заявителем в арбитражный суд, судебным приставом произведены следующие действия: приставом-исполнителем Гайфуллиным А.Х. направлены запросы о наличии лицевых счетов и денежных средств на счетах; получены объяснения от матери должника, судебным приставом-исполнителем Мансуровым И.М установлено отсутствие у должника имущества; направлены запросы в Заинскую нотариальную контору; судебным приставом Баландиной Е.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Общество обратилось в адрес начальника отдела с ходатайством, в котором просило сообщить о принятых мерах по розыску имущества, нажитого супругами во время брака, являющихся их совместной собственностью, а также предоставить информацию о мерах, предпринимаемых по установлению местонахождения должника и его супруги Спиридоновой Д.Р., его имущества (в том числе нажитого в браке), произвести обращение взыскания на установленное имущество.

Не получив от начальника отдела испрашиваемой информации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 329 АПК РФ, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 50, 64, 69 Закона об исполнительном производстве, статьями 10, 12 Закона о судебных приставах, суды пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями проведены все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с ИП Спиридонова С.Г. задолженности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, утверждая, что ходатайство, направленное начальнику Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с просьбой о получении сведений о ходе исполнения решения суда и состояния исполнительного производства не рассмотрено и не направлено обществу.

В соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Общество 24.02.2012 обратилось к начальнику Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с ходатайством, которое рассмотрено начальником отдела старшим судебным приставом Нурлыевым Н.Н. 19.03.2012 и дан соответствующий ответ, из которого следует, что по месту регистрации должника ликвидного имущества, принадлежащего должнику, для описи и ареста не имеется. Осуществлять розыск счетов супруги должника - Спиридоновой Д.Р. судебный пристав-исполнитель не имеет права, так как она не является должником по исполнительному производству. Все меры, предусмотренные законодательством, по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем были предприняты. Имущество, принадлежащее должнику, не было установлено. Розыск имущества должника-гражданина в данном случае не может быть произведен по инициативе судебного пристава-исполнителя, заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о розыске имущества должника для заведения розыскного дела.

Судом установлено, что указанный ответ направлен в адрес заявителя 08.04.2012, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, с отметкой Почты России, а также 08.06.2012 посредством факсимильной связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители обязаны были принять меры по обращению взыскания на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности с его супругой был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и наложению на него ареста не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, а также положениями Закона об исполнительном производстве дали оценку действиям судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются не соответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-13762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров