Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10024/12 по делу N А65-14186/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-14186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хайруллина А.Р. (доверенность от 06.08.2012 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14186/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Фарм", г. Казань (ИНН 1658061621, ОГРН 1051633006743) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г. Казань (ИНН 1657100780, ОГРН 1101690070800) о взыскании 768 653 руб. 89 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Фарм" (далее - истец, ООО "Казань-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (далее - ответчик, ООО "Транснациональная фармацевтическая компания") о взыскании 768 653 руб. 89 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.09.2011 N 1/283/09/11 поставки лекарственных средств и мотивированы тем, что ответчик (покупатель), нарушив сроки оплаты поставленного товара, должен уплатить поставщику (истцу) предусмотренные договором пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал пени в размере 300 000 руб., уменьшив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой, судом неверно произведен расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Казань-Фарм" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный пунктом 3.2 договора от 05.09.2011 N 1/283/09/11 поставки лекарственных средств, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 333 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что размер пеней - 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по жалобе ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств и согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

При расчете суммы пеней, подлежащей, по мнению ответчика, взысканию по настоящему делу, ответчик исходил из двукратной ставки Банка России (л.д. 68, 84).

Между тем в соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А65-14186/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев