Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-8461/12 по делу N А72-9792/2011

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А72-9792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Зининой Н.А. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика - Кирюхиной Л.Ю. по доверенности от 04.04.2011 N 14,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-9792/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север", г. Ульяновск (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ИНН 7315005090, ОГРН 1027300908051) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", г. Москва (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - ООО "Альфаком-Север", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ООО "Симбирск-Теплосервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 075 683,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Симбирск-Теплосервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфаком-Север" в соответствии с протоколом от 01.04.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске выполняет функции управляющей организации и осуществляет обслуживание данного жилого дома, который оборудован крышной газовой котельной.

01 апреля 2009 года открытое акционерное общество "Завод КПД-2" (далее - ОАО "Завод КПД-2") в целях надлежащего содержания и обслуживания жилого дома заключило договор управления с ООО "Альфаком-Север", по условиям которого ООО "Альфаком-Север" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.

31 марта 2009 года между ООО "Альфаком-Север" (заказчик) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (исполнитель) был заключен договор N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации оборудования котельной жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске.

Пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования на объекте с обеспечением надежности и безопасности работы в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения газопотребления" (ПБ 12-529-03); своевременно извещать заказчика о необходимости проводить текущий ремонт оборудования; обеспечить дежурство у пульта аварийной сигнализации или обеспечить диспетчеризацию крышной котельной автоматической системой передачи аварийных сигналов посредством телефонной или сотовой связи.

18 декабря 2009 года произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, принадлежащих ОАО "Завод КПД-2", что подтверждается актом обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске является авария в котельной жилого дома, в которой, вследствие замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования. Устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.

Ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования в указанном доме признано - ООО "Симбирск-Теплосервис".

Данный акт подписан представителями ОАО "Завод КПД-2", общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД-2", ООО "Альфаком-Север". Представитель ООО "Симбирск-Теплосервис", участвовавший в обследовании, акт не подписал.

По итогам экспертизы, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой по заявке ОАО "Завод КПД-2", составлен акт экспертизы от 30.12.2009 N 0221074, согласно которому причиной затопления 18.12.2009 квартир и мест общего пользования в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске является разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 мi воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположенные помещения 1-го подъезда.

При этом эксперт определил, что разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие: отключения регистров; притока холодного наружного воздуха температурой -31?C, через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной (особенно в период особо низких температур наружного воздуха).

ОАО "Завод КПД-2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Симбирск-Теплосервис" и ООО "Альфаком-Север" убытков в размере 1 075 683,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-7491/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Альфаком-Север" в пользу ОАО "Завод КПД-2" взысканы убытки в размере 1 075 683,28 руб., представляющие собой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартир и мест общего пользования, в остальной части и в отношении ООО "Симбирск-Теплосервис" в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, размер убытков, возникших в связи с произошедшей аварией на котельном оборудовании, преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В рамках настоящего дела ООО "Альфаком-Север" просило взыскать с ООО "Симбирск-Теплосервис" убытки в сумме 1 075 683,28 руб., причиненные ответчиком в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по договору от 31.03.2009 N 03-0104.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт затопления спорных помещений в результате разрыва корпуса сетчатого фильтра, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в крышной котельной, и размер причиненного истцу ущерба, приняв во внимание содержание договора на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования N 03-0104, из которого следует, что ответственным за техническое состояние котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис", суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что авария на котельной Ц-13 произошла в зоне ответственности ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с него суммы убытков.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Альфаком-Север" своих обязанностей по договору от 31.03.2009 N 03-0104 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что договор N 03-0104 был заключен 31.03.2009 - за день до избрания ООО "Альфаком-Север" управляющей организацией и за день до заключения им договора управления многоквартирным домом с ОАО "Завод КПД-2", не противоречит положениям ГК РФ и не является основанием для признания названного договора незаключенным.

Доказательства того, что непривлечение к участию в деле третьих лиц - ОАО "Завод КПД-2" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД-2" привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости участия в деле третьих лиц судом кассационной инстанции отклонен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования заявителя признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А72-9792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов