Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-9383/12 по делу N А12-4856/2012

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А12-4856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-4856/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", г. Волгоград (ОГРН 1053435070590), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053477276082) о взыскании 1 691 223,92 руб. выкупной стоимости предметов лизинга, 332 536,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - ООО "Транс-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (далее - ООО "Сити-Лизинг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости предметов лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей по договорам аренды лизинга (финансовой аренды от 27.03.2008 N 112, от 02.07.2007 N 65, от 02.07.2007 N 63 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования по трём договорам, уменьшив их размер до 2 023 760,91 руб., из которых: 1 691 223,92 руб. - выкупная стоимость предметов лизинга в составе оплаченных лизинговых платежей по трем договорам лизинга, 332 536,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-4856/2012 суд взыскал с ООО Сити-Лизинг" в пользу ООО "Транс-Энерго" 1 691 223,92 руб. выкупной стоимости предметов лизинга, 332 536,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 023 76,910 руб.

Кроме того, с ООО "Сити-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 118,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-4856/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4856/2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, несоответствие выводов суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает в жалобе, что стоимость возвращенных предметов лизинга не покрывает убытков, вызванных досрочным расторжением договоров по вине лизингополучателя. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для подтверждения произведенных ООО "Сити-Лизинг" расчетов себестоимости услуг по договорам лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Энерго" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы не основаны на исследованных доказательствах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

В судебном заседании 22.11.2012 представитель ответчика Стручалин А.С. (доверенность от 20.11.2012) просил обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они не соответствуют закону и не основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2012 был объявлен перерыв до 29.11.2012 на 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание начато с самого начала. В связи с болезнью судьи Петрушкина В.А., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Сергеева Г.А.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 25.12.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции 25.12.2012 не явились.

Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4856/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.07.2007 между ООО "Сити-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс-Энерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 65 (далее - договор N 65).

В соответствии с условиями договора N 65 лизингодатель приобрел в собственность два полуприцепа: МАЗ-975830-3012 и МАЗ-938662-041 и передал их лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей предметов лизинга в собственность лизингополучателя. В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, общая сумма которых составляла 2 235 789,82 руб. с НДС.

Актом приема-передачи от 20.07.2007 подтверждается передача указанного имущества лизингополучателю.

Между ООО "Сити-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс-Энерго" (лизингополучатель) 02.07.2007 заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 63 (далее - договор N 63) по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность автомобиль МАЗ 544008-060-031, V1N Y3M54400870004712 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей автомобиля в собственность лизингополучателя. В свою очередь, лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, общая сумма которых составляла 2 866 772,45 руб. с НДС.

Актом приема-передачи от 20.07.2007 подтверждается передача указанного автомобиля лизингополучателю.

27.03.2008 между ООО "Сити-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс-Энерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 112 (далее - договор N 112) по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство - автобус ЛиАЗ-5256.36 и передал лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей автомобиля в собственность лизингополучателя. В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, общая сумма которых составляла 2 892 835,91 руб. с НДС.

Актом приема-передачи от 25.04.2008 подтверждается передача указанного транспортного средства лизингополучателю.

Соглашением сторон от 17.11.2009 договоры от 02.07.2007 N 65, от 02.07.2007 N 63 и от 27.03.2008 N 112 расторгнуты. По актам приема-передачи от 20.11.2009 и от 09.02.2010 ответчику возвращены предметы лизинга: полуприцеп МАЗ-975830-3012, полуприцеп МАЗ-938662-041, автомобиль МАЗ 544008-060-031, V1N Y3M54400870004712, автобус ЛиАЗ-5256.36.

Расторжение договоров и возврат предметов лизинга является, по мнению истца, основанием для возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом вышеуказанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно разделам 7 договоров лизинга передача предметов лизинга осуществляется по выкупной цене, установленной в графике лизинговых платежей (Приложения N 1 к договорам).

Выкупная цена в договоре от 02.07.2007 N 65 за два полуприцепа МАЗ определена в размере 1 451 руб. с НДС, в договоре от 02.07.2007 N 63 за автомобиль МАЗ составляет 1 860,50 руб. с НДС, в договоре от 27.03.2008 N 112 за автобус ЛиАЗ - 2 200,50 руб. с НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ: в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

На основании указанной статьи, а также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Кассационная коллегия считает, что применение судами первой и апелляционной инстанции к отношениям сторон по выкупу предметов лизинга норм ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи, правомерно и обоснованно.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В связи с расторжением договоров лизинга от 02.07.2007 N 65, от 02.07.2007 N 63 и от 27.03.2008 N 112 и возвращением ООО "Сити-Лизинг" предметов лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, и как следствие, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с чем лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок полезного использования предметов лизинга существенно превышает срок, установленный договорами финансовой аренды. Поэтому договоры лизинга от 02.07.2007 N 65 и N 63, от 27.03.2008 N 112 не содержат указаний на реальную выкупную цену предметов лизинга, равно как и правил ее определения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости и величины выкупной цены предметов лизинга сторонам было предложено назначить судебную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

ООО "Транс-Энерго", до предъявления исковых требований, по собственной инициативе провел оценку рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю.

Согласно представленному истцом отчету N 03-02/12/1 "Об оценке рыночной стоимости имущества), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - оценщик), на дату возврата предмета лизинга рыночная стоимость автомобиля МАЗ 544008-060-031 составляет 1 318 400 руб., в том числе НДС 18 % - 201 112 руб.

Согласно представленному истцом отчету оценщика N 03-02/12/2 по состоянию на дату возврата предмета лизинга, рыночная стоимость полуприцепа МАЗ-975830-3012 составляет 462 800 руб., в том числе НДС 18 % - 70 597 руб.

Согласно представленному истцом отчету оценщика N 03-02/12/3 на дату возврата предмета лизинга рыночная стоимость полуприцепа МАЗ-938662-041 составляет 454 500 руб., в том числе НДС 18 % - 69 331 руб.

Согласно представленному истцом отчету оценщика N 03-02/12/5 на дату возврата предмета лизинга рыночная стоимость автобуса ЛиАЗ-5256.36 составляет 1 668 300 руб., в том числе НДС 18 % - 254 486 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны договорились о снижении рыночной цены, установленной в отчетах ООО "Бюро оценки" N 03-02/12/3 и N 03-02/12/5 на 15 %.

Размер выкупной стоимости предметов лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, согласно представленному истцом расчету, составляет:

1. по договору от 02.07.2007 N 65 - 346 535,52 руб.;

2. по договору от 02.07.2007 N 63 - 608 219,46 руб.;

3. по договору от 21.03.2008 N 112 - 736 468,94 руб.

Возражений относительно предложенной ООО "Транс-Энерго" методики расчета неосновательного обогащения ООО "Сити-Лизинг" представлено не было.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 332 536,99 руб., в том числе:

- по договору от 02.07.2007 N 65 - 63 300,49 руб.;

- по договору от 02.07.2007 N 63 - 21 779,05 руб.;

- по договору от 21.03.2008 N 112 - 147 457,45 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, с которого надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Доводам ответчика о том, что его затраты по заключению договоров лизинга значительно превышают неосновательное обогащение, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Однако по настоящему делу ООО "Сити-Лизинг" не представило доказательств того, что в совокупности полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

Ответчик в жалобе указывает, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком расчеты себестоимости услуг по финансовой аренде. Между тем, в эти расчеты в качестве убытков полностью включена цена приобретения ответчиком в собственность предметов лизинга, несмотря на то, что срок полезного использования приобретенных основных средств существенно превышает срок финансовой аренды. Предлагаемый ответчиком вариант отнесения к расходам лизингодателя стоимости материальных активов по цене их приобретения является неверным, поскольку согласно этому расчету в убытки включена стоимость предметов лизинга на дату возврата. Поэтому суды обоснованно отклонили представленные ООО "Сити-Лизинг" расчеты убытков лизингодателя.

Следовательно, ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, является неосновательной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Сити-Лизинг" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина