Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10098/12 по делу N А55-13263/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-13263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Левиной Е.А., доверенность от 27.02.2012,

ответчика - Купцова И.А., доверенность от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-13263/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", акционерное общество, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.12.2011 N 6 СМ-47 АВ/11, выданного государственным транспортным инспектором - старшим государственным инспектором отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением от 22.06.2012 по делу N А55-13263/2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерной общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), придя к ошибочному выводу о том, что заключение обществом договора со специализированной организацией на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры не освобождает общество от обязанности подготовки плана обеспечения транспортной безопасности. Суды не приняли во внимание, что утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, проведенной специализированной организацией, не входит в полномочия общества. План обеспечения транспортной безопасности разрабатывается после утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Федеральным дорожным агентством.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что вынесенное предписание соответствует части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС", утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34, Порядку проведения оценки уязвимости транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87. Общество, как субъект транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить проведение оценки уязвимости объекта инфраструктуры и утверждение ее результатов в сроки, установленные данными подзаконными актами, и наличие плана обеспечения транспортной безопасности объекта на момент проведенной проверки. Однако, как следует из ответов Управления результаты оценки уязвимости объектов ему не поступали, оценка уязвимости не проведена специализированной организацией из-за непредставления обществом нормативно-правовых документов, необходимых для проведения оценки. За неисполнение предписания общество было привлечено к административной ответственности и добровольно уплатило административный штраф.

В судебном заседании представитель ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общество оспаривает предписание от 12.12.2011 N 6 СМ-47 АВ/11в части квалификации административным органом отсутствия плана обеспечения транспортной безопасности автостанции с. Сергиевск, как нарушения части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, пункта 2 и пункта 5 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34, пункта 5.8 Требований по обеспечения транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, с обязанием устранения обществом данного нарушения до 20.08.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что автостанция с. Кинель-Черкассы является объектом транспортной инфраструктуры, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", как владелец объекта - субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным обеспечить транспортную безопасность объекта в силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности. Автостанция с.Кинель-Черкассы приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 N 180 отнесена к четвертой категории объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта (статья 6 Закона о транспортной безопасности, Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденной Приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62).

Частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на субъекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработки плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объекта инфраструктуры.

Суды пришли к выводу, что общество, получив 18.07.2011 уведомление о присвоении автостанции четвертой категории объекта транспортной инфраструктуры, было обязано к 18.10.2012 обеспечить проведение оценки уязвимости автостанции и утверждение результатов такой оценки. Суды пришли к выводу, что заключение обществом договора со специализированной организацией - ФГУП "УВО Минтранса России" - договора на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов инфраструктуры, не является достаточным для исполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объектов. Доказательств представления Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации результатов оценки уязвимости объектов суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, не приняли во внимание содержание оспоренного предписания и установленный Законом о транспортной безопасности порядок исполнения субъектом транспортной инфраструктуры обязанности по обеспечению транспортной безопасности на принадлежащих ему объектах, в том числе установленных частью 1 статьи 9 Закона оснований для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта.

Из содержания предписания от 12.12.2011 N 6 СМ-47 АВ/11 следует, что административный орган посчитал нарушением законодательства о транспортной безопасности отсутствие разработанного обществом плана обеспечения транспортной безопасности автостанции в с. Кинель-Черкассы, и обязал общество разработать такой план в установленный предписанием срок - до 14.08.2012.

Часть 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности возлагает на субъекта транспортной инфраструктуры обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Но исполнение данной обязанности законодатель поставил в зависимость от результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Статья 5 Закона о транспортной безопасности проведение оценки уязвимости объектов транспортной безопасности возложила на специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности, организации и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной безопасности проводится такими специализированными организациями на основании публичного договора, заключаемого субъектом транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законодатель отстранил субъекта транспортной инфраструктуры от непосредственной оценки уязвимости объектов инфраструктуры, ограничив и круг организаций, имеющих право на проведение такой оценки на договорной основе.

С учетом данных положений закона, субъект транспортной инфраструктуры не может нести ответственность за нарушение специализированной организацией установленного пунктом 5 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87, сроков проведения такой оценки. Не может субъект транспортной инфраструктуры и нести ответственность за результат проведенной специализированной организацией оценки уязвимости объекта, так как такой результат, оформленный в виде текстового документа с графическими план-схемами, в силу части 3 статьи 5 Закона о транспортной безопасности утверждается компетентным органом в сфере транспортной безопасности, а не заказчиком по договору.

Поскольку обязанность по составлению плана транспортной безопасности возникает у субъекта транспортной инфраструктуры только при наличии результата оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, то есть после утверждения компетентным органом в сфере транспортной безопасности результатов оценки уязвимости, разработанных специализированной организацией во исполнение заключенного с субъектом договора, у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий (бездействия) общества, как нарушения части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, при отсутствии такого плана.

При этом, как указано выше, субъект транспортной инфраструктуры не может отвечать за отсутствие результата оценки уязвимости объекта, так как законодатель проведение оценки уязвимости объектов (а следовательно - и за соблюдение сроков оценки) возложил на специализированные организации, утверждение результатов оценки - на компетентный государственный орган. Следовательно, наличие или отсутствие утвержденного результата оценки уязвимости объекта, как основания для возникновения обязанности по составлению плана транспортной безопасности не зависит только от действий (бездействия) субъекта транспортной инфраструктуры. Общество, как установлено судом первой инстанции, заключило договор оценки уязвимости объектов со специализированной организацией, доказательств отказа исполнителя от договора либо расторжения данного договора по мотивам нарушения его условий обществом в деле не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности вынесенного административным органом предписания о нарушении обществом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, по разработке плана транспортной безопасности автостанции в с. Кинель-Черкассы, не соответствуют нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Требование общества о признании недействительным предписания в части обязания разработки плана транспортной безопасности, в отсутствие установленных законом оснований для разработки такого плана, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А55-13263/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным предписание N 6 СМ-47 АВ/11, выданное 12.12.2011 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в части обязания устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов