Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-9620/12 по делу N А65-30907/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-30907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Насыровой А.Х., доверенность от 22.06.2012,

ответчика - Григорьевой Д.В., доверенность от 09.11.2012 N 2.4-0-20/032506, Перцевой Г.Ю., доверенность от 05.03.2012 N 2.4-0-20/006346,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швеца Евгения Владимировича, г. Набережные Челны (ИНН 165000402310)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-30907/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Швеца Евгения Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швец Евгений Владимирович (далее - ИП Швец Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной проверки предпринимателя принято решение от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в размере 36 610 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в сумме 97 927 руб., единого социального налога за 2008-2009 годы в сумме 39 435 руб., суммы удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 45 189 руб., начислением соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем базы по налогу на доходы физических лиц, неисполнении обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, неуплате налога на добавленную стоимость по уточненной декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 03.11.2011 N 691 решение инспекции от 24.08.2011 N 2.16-0-12/33 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 13.12.2012 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20.12.2012.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

В пункте 3.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении предпринимателем, выступающим в качестве налогового агента, в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, что является нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 1 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо - получил доход обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанная в настоящем пункте организация признается налоговым агентом.

Совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником выплаты дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Судами установлено, что согласно данным предпринимателя, приведенным налоговым органом в таблице N 8 на странице 47 оспариваемого решения, сумма начисленного налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы, подлежащая уплате, составила 1 084 753 руб., сумма перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы составила 964 344,17 руб.

В возражениях на акт выездной проверки от 25.07.2011 N 2.17-0-12/24 предприниматель указал на отсутствие учета со стороны налогового органа платежей, сделанных в 2004 году.

Налоговым органом по представленным предпринимателем возражениям на акт выездной налоговой проверки проанализированы начисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 2003 года по 2010 год нарастающим итогом по состоянию на 31.12.2010, в результате чего выявлена задолженность по перечислению в бюджет суммы налога в размере 45 189,2 руб. В таблице N 8 на странице 47 оспариваемого решения указана сумма уплаченного налога (налоговый агент) за 2004 год - 120 517 руб.

В дополнительных пояснениях от 16.05.2012 предпринимателем указано, что налоговым органом учтены его платежи на сумму 120 517 руб., однако, имеется и не учтена сумма невыясненного платежа 6500 руб.

Между тем, доказательств наличия такой суммы платежа, подлежащего учету по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в материалах дела не имеется и предпринимателем суду не представлено.

Судами не установлено нарушений порядка проведения инспекцией выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, повлекших признание оспариваемого пункта 3.2 решения инспекции недействительным.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным пункта 5.1 оспариваемого решения, суды, суды, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, исходили из того, что обязанность по уплате налога на момент представления уточненных налоговых деклараций предпринимателем не исполнена, в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не усматривает нарушений судами норм материального права, считает, что оспариваемые судебные акты по данному эпизоду вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы предпринимателя направлены на переоценку указанных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из пункта 1.1 оспариваемого решения, предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в результате завышения расходов на общую сумму 833 492 руб., в том числе за 2008 год в сумме 239 696 руб., за 2009 год в сумме 473 407 руб., за 2010 год в сумме 120 389 руб., что повлекло неисчисление налога за указанный период в сумме 108 354 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов.

В силу статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных, и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Как установлено судами, согласно распоряжениям об учетной политике на 2008, 2009, 2010 годы порядок признания расходов для исчисления налога на доходы физических лиц определен предпринимателем по "кассовому методу".

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 НК РФ).

При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указали на нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 273 НК РФ, на несоблюдение им условия о списании сырья и материалов в производство, наступление которого необходимо для признания данного вида расхода. ИП Швец Е.В. расходы учитывал без учета его фактического использования, то есть товарно-материальные ценности были оприходованы и оплачены поставщику, но фактически не были использованы.

Между тем, предприниматель в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорная сумма расходов за 2008 год являлась оплатой за сырье и материалы, использованные в производстве в предыдущем налоговом периоде (2007 году).

В подтверждение оплаты сырья в 2008 году предпринимателем представлены платежные поручения, в которых имеются ссылки на счета-фактуры, выставленные в 2007 году.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в сумме 465 313,37 руб. (без НДС) подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2007, составленным между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Ростар".

В обжалуемых судебных актах суды сослались на объяснения программиста, установившего программу "1С" для предпринимателя, о том, что расходы учитываются при сопоставлении двух условий: по факту поступления и оплаты товарно-материальных ценностей, но суды не приняли во внимание ответ разработчиков лицензионной программы "1С", которые указали, что затраты в программе учитываются после их израсходования.

Налоговый орган при проверке не принял расходы предпринимателя за 2008 год, указав, что материалы и сырье не были использованы в производстве.

Вместе с тем, налоговым органом не проверялся период списания сырья и материалов в производство.

При этом суды приняли выявленные налоговым расхождения между данными книги доходов и расходов с данными актов на списание и требований-накладных за 2008-2010 годы.

Как указывалось выше, предприниматель со ссылкой на ответ разработчиков программы "1С" пояснял, что затраты на сырье учитывались после их израсходования, в связи с чем на начало каждого налогового периода (начало года) у предпринимателя образовывался остаток материалов, оплата за которые не поступала. В рассматриваемом случае списание в производство материалов и их оплата производились в разные налоговые периоды.

Следовательно, в книге доходов и расходов за 2008 год отражаются наряду с материалами, списанными в производство в 2008 году, материалы и сырье, списанные в производство в 2007 году, но которые были оплачены в 2008 году.

Согласно данным таблицы N 1 оспариваемого решения инспекция указывает на сырье, списанное в производство в 2008 году, которое было оплачено в 2009 году.

Фактически налоговым органом не проверялось, за какое именно сырье поступала оплата в 2008-2010 годах, когда было использовано это сырье, анализ соответствия списанного сырья и факт его оплаты не проводился.

При этом, предприниматель пояснил причины расхождений между данными книги доходов и расходов и данными актов на списание и требований-накладных за 2008-2010 годы, представив соответствующие документы в подтверждение наличия остатка сырья и материалов, использованных в одном налоговом периоде, а оплата которых произведена в следующем налоговом периоде.

Однако, как следует из текста обжалуемых судебных актов, суды руководствовались исключительно данными таблицы N 1 решения налогового органа.

Таким образом, суды, указав на необходимость при включении в состав расходов затрат на приобретение сырья соблюдения налогоплательщиком условий о списании этого сырья в производство, не проверили доводы предпринимателя о том, что списание сырья в производство и его оплата производились в разные налоговые периоды. Оплата материалов и сырья производились в следующем налоговом периоде, чем их использование в производстве.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон во взаимосвязи с представленными в материалы документами, и с учетом установленного принять законное решение.

В отношении эпизода по пункту 1.2 оспариваемого решения, получившего надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-30907/2011 об отказе в признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 отменить.

Дело N А65-30907/2011 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова