Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10609/12 по делу N А55-10402/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-10402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - Сиговой О.Б. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Полбицина А.Ю. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гошковой Веры Константиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-10402/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сиговой Ольги Борисовны, г. Самара (ИНН 632500015082, ОГРНИП 311631620200011) к индивидуальному предпринимателю Гошковой Вере Константиновне, г. Самара (ИНН 631701348160, ОГРНИП 306631317800016) о расторжении договора аренды и взыскании 41 462 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сигова Ольга Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гошковой Вере Константиновне (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении с 21.02.2012 договора аренды нежилого помещения от 17.08.2011 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 947 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635,1 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 12.02.2012 не может осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией помещения, переданного ему по договору аренды по причине засора канализационного лежака в подвале многоквартирного дома и затопления помещения фекальными водами. С даты подписания 21.02.2012 сторонами акта приема-передачи помещения и возврата ответчику ключей у истца прекратились обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, а полученные ответчиком арендные платежи за период с 22.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 8827 руб. 60 коп., а также уплаченные истцом денежные средства в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в счет оплаты последнего месяца аренды в сумме 32 000 руб., подлежат возврату истцу, как неосновательно полученные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 21.04.2012, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда от 27.07.2012 изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 827 руб. 59 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по договору. Условия договора аренды не предусматривают прекращение обязательства по уплате арендной платы подписанием 21.02.2012 акта приема-передачи нежилого помещения при действующем договоре аренды.

Судебные акты, в части удовлетворяя исковых требований о расторжении договора аренды с 21.04.2012, а также в части отказа в иске, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 17.08.2011 N 2, по условиям которого истцу передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 36, литера А, площадью 78,5 кв. м для организации Центра воспитания дополнительного образования детей (пункт 1.1 договора).

Срок аренды помещения был установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012 (пункт 1.2 договора).

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата устанавливается в размере 32 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором в период с 01 по 05 число текущего месяца.

Арендная плата за февраль 2012 года была внесена истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика 01.02.2012, что подтверждается чек-ордером.

В пункте 3.4 стороны согласовали, что арендатор при заключении договора оплачивает арендодателю сумму ежемесячной арендной платы (тридцать две тысячи рублей), которая считается суммой оплаты последнего месяца аренды по настоящему договору.

В результате произошедшего 12.02.2012 засора канализационного лежака в подвале многоквартирного дома, в котором истцом арендовалось нежилое помещение, арендуемое помещение стало непригодно к использованию в соответствии с целями аренды, что подтверждается актом санитарно-гигиенической экспертизы от 16.02.2012, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 17.02.2012 N 5.

Затопление фекальными водами нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака в подвале многоквартирного дома и не является виною истца, что подтверждается актом от 13.02.2012 N 662, составленным ЖЭУ-12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" и Выпиской из журнала заявок по аварийно-диспетчерской службе Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" за 12.02.2012.

Письмом от 16.02.2012 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.08.2011 N 2 в связи с невозможностью его использования в соответствии с целями аренды, и просил явиться по адресу нахождения арендованного имущества для приема-передачи.

Ответчик 21.02.2012 принял помещение по акту приема-передачи и получил от истца ключи от помещения, а также получил на руки уведомление истца о намерении расторгнуть договор аренды, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении. Однако от подписания соглашения о расторжении договора ответчик отказался.

Данные обстоятельства, а также факт излишне уплаченной арендной платы за февраль 2012 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора, с учетом положений пунктов 5.3, 5.3.4 договора аренды от 17.08.2011 N 2, в соответствии с которыми договор аренды может быть расторгнут арендатором с предупреждением арендодателя письменно за 60 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению с 29.04.2012. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что до момента расторжения договора арендатор обязан оплатить арендую плату за все время пользования помещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом за период после возврата помещения и ключей ответчику 21.02.2012 по акту приема-передачи, а также оплаченная арендная плата согласно пункту 3.4 договора, являются неосновательно полученными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендные платежи за фактическое пользование арендуемым помещением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Установив факт возврата арендованного помещения истцом ответчику 21.02.2012 по акту приема-передачи и излишнего перечисления истцом платежей за февраль 2012 года в сумме 40 827 руб. 59 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно взыскал спорную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что денежные средства были получены им по договору аренды, что исключает применение к сложившимся отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, ошибочен, поскольку положения статьи 1103 ГК РФ прямо указывают на распространение правил о неосновательном обогащении, в том числе, на споры о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-10402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова