Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9990/12 по делу N А12-7232/2010

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кубасско Ю.С., доверенность от 08.06.2012,

конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. - Фоменко С.А., доверенность от 17.02.2012,

ОАО "Промсвязьбанк" - Писарева Н.С., доверенность от 12.12.2011 N 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько М.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7232/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько М.С. о признании сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 2 392 914,73 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 2 392 914,73 руб. платежными поручениями от 01.07.2010 и требованием применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, указывая на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, погашение задолженности по договору от 15.02.2007 Т-450 привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами.

Кроме того, кассатором указано на неправомерное применение судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба, обжалуя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению уполномоченного органа, судом при разрешении данного спора неправомерно не применены пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что платежным поручением от 01.07.2010 N 3286 ООО "Еврохим-Шина" произвело перечисление денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 2 392 914,73 руб. в счет погашения долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 15.02.2007 Т-450.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., перечисление денежных средств после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" является незаконным и привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (новое наименование - ОАО "Промсвязьбанк") в лице Волгоградского филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (далее - Банк) и должником заключен генеральный договор N Т-450 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.07.2007.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора продавец безотзывно и безусловно обязуется уступит Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями и оказывать иные финансовые услуги, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми соглашениями к генеральному договору.

Проанализировав условия данного договора на предмет наличия хозяйственных отношений, судебные инстанции установили, что правоотношения сторон по данному договору от 15.07.2007 носили длящийся характер и данная сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок между названными лицами, неоднократно совершавшихся до этого должником.

В свою очередь, исследовав бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года и установив стоимость оспариваемой сделки менее 1% от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую сделке, судебные инстанции пришли к правильному выводу о ее совершении должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод кассаторов о том, что в совокупности с другими сделками их стоимость превысит 1% активов должника обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку заявленные требования мотивированы одной сделкой, а требования о признании недействительными ряда совокупных и взаимосвязанных сделок должника, превышающих 1% размер активов должника, в рассматриваемом споре истцом не заявлены.

Также правомерно отклонено судебными инстанциями заявление ОАО "Промсвязьбанк" о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по такому основанию сделки оспорены быть не могут. При этом под утвержденным внешним или конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного или конкурсного управляющего в отношении того же должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" назначен Лукьянов В.Ф.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей должен был знать о сделках совершенных в период процедуры наблюдения.

Поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, следовательно, Лукьянов В.Ф. при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должен был своевременно оспорить сделку по перечислению должником денежных средств в размере 2 392 914,73 руб. после вынесения судом первой инстанции решения от 08.02.2011 о признании должника банкротом.

Довод о том, что конкурсный управляющий до 07.04.2012 не знал и не мог знать о сделке, поскольку бывшим руководителем ООО "Еврохим-Шина" не была передана бухгалтерская документация также правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" - 08.02.2011 - он имел возможность делать запросы и получать выписки о наличии открытых и закрытых расчетных счетов, а также выписи о движении средств по таким счетам.

В свою очередь, после введения конкурсного производства - 08.04.2011 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврохим-Шина".

Требование ОАО "Промсвязьбанк" были основаны на наличии неисполненных должником денежных обязательств, которые возникли из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N Т-450.

К заявлению о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Еврохим-Шина" были приложены, в том числе договор N Т-450, расчеты задолженности по договору, а также выписки о движении денежных средств в рамках факторинговых отношений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" должен был знать о наличии договора факторинга N Т-450 и производимых в его рамках спорных платежах начиная с 08.04.2011, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Еврохим-Шина" было направлено ОАО "Промсвязьбанк" в адрес конкурсного управляющего, о чем верно указано судебными инстанциями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции, установив пропуск срока исковой давности, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-7232/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько М.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева