Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-10459/12 по делу N А55-5453/2012

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-5453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сорокина А.В. (конкурсный управляющий),

ответчика - Воронцова А.В. (доверенность от 29.09.2012),

третьих лиц - Международного инвестиционного банка - Степанищевой О.А. (доверенность от 25.07.2012 N 16-24/54); открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Корабельникова В.В. (доверенность от 11.09.2012 N 66), Поповой О.Ю. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Международного инвестиционного банка

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5453/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" (ОГРН 1056317050283), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Безенчукский элеватор" (ОГРН 1026303884793), Самарская область, п.г.т. Безенчук, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юнивест", Московская область, п. Коммунарка, Международного инвестиционного банка, г. Москва, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества (нежилых зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, земельного участка),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самара Агро Прод" (далее - ОАО "Самара Агро Прод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Безенчукский элеватор" (далее - ОАО "Безенчукский элеватор") об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (котельная А16), расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук на территории общества с ограниченной ответственностью "Васильевская база" (далее - ООО "Васильевская база"), с западной стороны граничит с обществом с ограниченной ответственностью "Провими-Самара" (далее - ООО "Провими-Самара"), в северо-восточном направлении на расстоянии 1 км расположена Безенчукская птицефабрика, в Южной части граничит с железной дорогой Самара - Сызрань, площадью 963,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:12:080201:0001(0)//5:0300000:А16//0000:00:0000:000:0:0;

- насосной станции литера Г1, расположенной по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук на территории ООО "Васильевская база", с западной стороны граничит с ООО "Провими-Самара", в северо-восточном направлении на расстоянии 1 км расположена Безенчукская птицефабрика, в Южной части граничит с железной дорогой Самара - Сызрань, площадью 232,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:12:0000000:0000//5:0300000:Г1//0000:00:0000:000:0:0;

- объекта в стадии строительства (объем выполненных работ составляет 68%), расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук на территории ООО "Васильевская база", с западной стороны граничит с ООО "Провими-Самара", в северо-восточном направлении на расстоянии 1 км расположена Безенчукская птицефабрика, в Южной части граничит с железной дорогой Самара - Сызрань, площадью 105,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:12:0000000:0000//5:0300000:Г2//0000:00:0000:000:0:0;

- эстакада железнодорожная наливная для нефтепродуктов литера М, расположенная по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук на территории ООО "Васильевская база", с западной стороны граничит с ООО "Провими-Самара", в северо-восточном направлении на расстоянии 1 км расположена Безенчукская птицефабрика, в Южной части граничит с железной дорогой Самара - Сызрань, площадью 25,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:12:0000000:0000//5:0300000:М//0000:00:0000:000:0:0;

- емкости для мазута 5 шт., наземные, металлические, на бетонном фундаменте ЛИ Г.Е1.Е2 V=200 куб.м., ЛИ Г.Г3.Е4, подземные бетонные V=250 куб. м, лит.5 подземная бетонная V=100 куб. м; общая площадь застройки 178,0 кв. м, лит Т - мазутопровод диаметром 150 мм, длина 164 м, подземный, расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук на территории ООО "Васильевская база", с западной стороны граничит с ООО "Провими-Самара", в северо-восточном направлении на расстоянии 1 км расположена Безенчукская птицефабрика, в Южной части граничит с железной дорогой Самара - Сызрань, кадастровый (или условный) номер 63:12:080201:0001(0)//5:0300000:Е1Е2Е3Е4Е5Т//0000:00:0000:000:0:0;

- насосная N 2, общая площадь 21,1 кв. м, литера Ж, емкость для мазута объем 200 куб. м, литера Е1, емкость для мазута объем 200 куб. м, ЛИ Г.Е2 емкость для мазута объем 200 куб. м, литера Е3 мазутопровод, диаметр 125 мм, длина 38,5 м, ЛИ Г.Т1, мазутопровод, диаметр 125 мм, длина 38,5 м, ЛИ Г.Т2, расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук на территории ООО "Васильевская база", с западной стороны граничит с ООО "Провими-Самара", в северо-восточном направлении на расстоянии 1 км расположена Безенчукская птицефабрика, в Южной части граничит с железной дорогой Самара - Сызрань, кадастровый (или условный) номер 63-63-12/028/2006-136;

- насосная Г3Г4, общая площадь 18,6 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук на территории ООО "Васильевская база", с западной стороны граничит с ООО "Провими-Самара", в северо-восточном направлении на расстоянии 1 км расположена Безенчукская птицефабрика, в Южной части граничит с железной дорогой Самара - Сызрань, кадастровый (или условный) номер 63:12:0000000:0000//5:0300000:Г3Г4//0000:00:0000:000:0:0;

- земельный участок с кадастровым номером 63:12:0601002:0004, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 13846 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, между п.г.т Безенчук и с. Васильевка (далее - недвижимое имущество).

В обоснование своего требования истец указал, что указанное недвижимое имущество являлось собственностью истца, однако на основании торгов по реализации имущества, состоявшихся 11.10.2010, указанное недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест"), которое впоследствии по договору купли-продажи продало ответчику. Истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010, которым торги по реализации имущества ОАО "Самара Агро Прод", состоявшиеся 11.10.2010, и договор купли-продажи от 11.10.2010 были признаны недействительными.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 02.04.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно ссылается на пункты 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на правовую позицию, сформулированную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-10306/2010. Истец также указал на недобросовестность поведения ООО "Юнивест", которое, зная, что в отношении спорного имущества ведутся судебные разбирательства, умышлено совершило действия, направленные на отчуждение спорного имущества открытому акционерному обществу "Безенчуский элеватор" (далее - ОАО "Безенчуский элеватор"), для невозможности применения последствий недействительности сделки. В свою очередь ответчик, по мнению истца, знал о недобросовестности поведения ООО "Юнивест", находился с ним в сговоре и не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Указанное обстоятельство истец подтверждает тем, что представитель ответчика Воронцов А.В. также являлся представителем ООО "ЮгТрансБизнес", от имени которого принимал участие в судебном разбирательстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самара Агро Прод", Воронцов А.В. является членом ликвидационной комиссии ОАО "Безенчукский элеватор", ответчик и истец зарегистрированы по одному юридическому адресу - Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, территория Северо-Западная промзона, 2.

Заявлением от 28.04.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.2 л.д.14-18).

При этом истец привел дополнительные доводы об аффилированности юридических лиц: ОАО "Безенчукский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансБизнес", общества с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка", Группа компаний "Русагро".

09 июня 2012 года истец представил в суд уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором просил истребовать из незаконного владения указанное выше недвижимое имущество. Признать за ОАО "Самара Агро Прод" право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Требование истец дополнительно обосновал несоответствием цены договора купли-продажи от 02.02.2011 действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дополнительного искового требования о признании права собственности ОАО "Самара Агро Прод" на спорное недвижимое имущество отказано ввиду нарушения истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнивест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Международный инвестиционный банк, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (с учетом определения от 08.08.2012 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Международный инвестиционный банк и открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В кассационных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 ОАО "Самара Агро Прод" (продавец) и ООО "Юнивест" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

От имени продавца договор подписан конкурсным управляющим ОАО "Самара Агро Прод", действовавшим на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу N А55-27516/2009.

Общая стоимость проданного имущества 4 148 165 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 632 770,96 руб.).

Проданное имущество передано продавцом покупателю по акту от 12.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010, торги по продаже имущества ОАО "Самара Агро Прод" посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11.10.2010 N 3 признаны недействительными, договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между ОАО "Самара Агро Прод" и ООО "Юнивест" признан недействительным. Требования Международного инвестиционного банка и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-26184/2010, исковые требования Международного инвестиционного банка и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 оставлены без удовлетворения.

02 февраля 2011 года ООО "Юнивест" (продавец) и ОАО "Безенчукский элеватор" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел указанное выше недвижимое имущество. Стоимость проданного имущества оценена сторонами в 4 300 000 руб. Обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю по акту от 02.02.2011.

Оплата ответчиком стоимости спорного имущества по договору подтверждена платежным поручением.

Переход права собственности к ответчику на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 03.02.2011, ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 03.02.2011 (т. 1 л.д.105-112).

Согласно отчету N 03/04-10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений, расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3 км западнее п. Безенчук рыночная стоимость объектов оценки на 01.05.2010 может составлять округленно 34 656 000 руб., в т.ч. объект в стадии строительства (объем выполненных работ составляет 68 %, литера Г2) округленно 429 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приобрел спорное имущество по сделке от 02.02.2011 у ООО "Юнивест", при этом указанная сделка является возмездной, оплата приобретенного имущества подтверждена представленным в материалы дела платежным документом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обязанность доказывания факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли возложена на истце. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выбытия имущества из владения истца, помимо его воли ОАО "Самара Агро Прод" материалами дела не доказан.

Факт признания недействительным договора купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010, заключенного между истцом и ООО Юнивест", не может являться самостоятельным основанием при отсутствии иных оснований для истребования имущества у ответчика, так как на момент заключения договора купли-продажи имущества от 02.02.2011 между ООО "Юнивест" и ответчиком первое обладало правом собственности на имущество, приобретенное последним, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суды двух инстанций сделали вывод, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент отчуждения спорного имущества каких-либо доказательств выбытия имущества помимо его воли, а также доказательств того, что ОАО "Самара АгроПрод" не имело на дату совершения сделки прав отчуждать спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что ввиду отчуждения спорного имущества на основании торгов по продаже имущества в конкурсном производстве можно считать, что имущество выбыло из ведома истца помимо его воли являются необоснованными, т.к. спорное имущество отчуждено истцом на основании договора от 11.10.2010, который от имени истца подписан уполномоченным лицом - действовавшим на тот момент конкурсным управляющим истца, чьи полномочия были подтверждены соответствующим судебным актом. Последующее отстранение указанного конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии у него права на отчуждение спорного имущества.

Доводы кассационных жалоб об аффилированных лицах и заниженной стоимости были предметом исследования суда, им дана оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы мотивированы тем, что лица должны или обязаны были, что свидетельствует о предположении и не является относимым доказательством, как и рыночная стоимость сделки заключенной на торгах.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А55-5453/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов