Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-6704/11 по делу N А55-26184/2010

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-26184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истцов - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Савиновой С.С., доверенность от 12.10.2010 N 207;

Международного Инвестиционного Банка - Тверского Е.В., доверенность от 14.01.2011 N 16-24/02; Степанищевой О.А., доверенность от 28.07.2011 N 16-24/41,

ответчика (конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СамараАгроПрод" Карнауха В.П.) - Копылова А.И., доверенность от 28.02.2011 N 36/8,

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Юнивест") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Международного Инвестиционного Банка, г. Москва, и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26184/2010

по искам открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, Международного Инвестиционного Банка, г. Москва, к открытому акционерному обществу "СамараАгроПрод", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест", п. Коммунарка Московской области, о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "СамараАгроПрод", состоявшихся 11.10.2010, договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Международный инвестиционный банк (далее - истцы, Банки) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" (далее - ОАО "Самара Агро Прод", должник), состоявшихся 11.10.2010, о признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО "Самара Агро Прод", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест"), как с победителем торгов, и о применении последствий недействительности сделки и обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А55-26184/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение оставлено без изменения.

Истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Самара Агро Прод", ООО "Юнивест" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв на кассационную жалобу Международного Инвестиционного Банка, в котором просит удовлетворить данную кассационную жалобу, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банков доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель должника огласил отзыв, просил оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по делу и направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции требования истцов в части применения последствий недействительности договора купли-продажи.

К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.02.2010 в рамках арбитражного дела N А55-27516/2009 ОАО "Самара Агро Прод" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Конкурсным управляющим должника по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 2, офис 200, проведены 11.10.2010 торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Самара Агро Прод", расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, Северо-западная пром. зона, 2.

В ходе состоявшихся торгов было реализовано все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе недвижимое имущество, незавершенное строительство, оборудование, находящееся в залоге, дебиторская задолженность, акции и доля в уставном капитале оценочной стоимостью 987 345 000 рублей по цене 49 367 250 рублей. Победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Юнивест".

Результаты названных торгов оформлены протоколом от 11.10.2010 N 3 и по итогам данных торгов между ОАО "Самара Агро Прод", в лице конкурсного управляющего Карнауха В.П., и ООО "Юнивест", был заключен договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010 с приложением акта приема-передачи имущества.

Истцы, являясь кредиторами должника (требования включены определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества), полагая, что продажа имущества должника произведена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливающих порядок проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге; полагая, что продажа имущества должника осуществлена по заниженной цене и при наличии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, а также допущены иные нарушения в проведении торгов, оформлении протокола N 3 о результатах проведения торгов обратились с исковыми заявлениями о признании недействительными торгов, недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам состоявшихся торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений порядка проведения торгов, соответствия его требованиям пунктам 3-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111, статье 139 Закона о банкротстве, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов истцов.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Банков в предъявлении рассматриваемых исков признала ошибочным, вместе с тем согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Банков.

Судебными инстанциями как несостоятельные отклонены доводы Банков о допущении нарушений требований Закона о банкротстве при подготовке и проведении оспариваемых торгов, выразившихся:

-в реализации залогового имущества должника без согласования порядка и начальной цены с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58);

- в проведении торгов посредством публичного предложения в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, без проведения повторных торгов, учитывая, что торги от 10.08.2010 проводились в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги 10.08.2010;

- в размещении ненадлежащего сообщения о продаже имущества должника, а также отсутствие публикации сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника;

- в нарушении права залогового кредитора, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставить предмет залога за собой.

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у истцов статуса залогового кредитора не дает оснований для признания наличия у них права требования по иску о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок продажи имущества должника был определен кредиторами на собрании, проведенном 13.05.2010 с участием единственного на тот момент залогового кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансБизнес".

Суд посчитал, что на день проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда, были отменены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Истцы, являясь кредиторами продавца имущества - ОАО "Самара Агро Прод", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеют экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для них имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истцов как кредиторов должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истцов в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности (об отсутствии) заинтересованности и нарушения прав и законных интересов Банков оспариваемыми торгами является неправомерным.

Отклоняя доводы Банков, судебные инстанции указали, что, реализация имущества должника посредством публичного предложения, не противоречила утвержденному конкурсными кредиторами Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 13.05.2010 с участием единственного на тот момент залогового кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансБизнес".

Вместе с тем, информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 за N 163 под N 41531 содержит указание на то, что реализация имущества производится в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО, утвержденного решением собрания кредиторов от 11.08.2010.

Заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи имущества от 11.10.2010 также содержит указание на его заключение по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самара Агро Прод", утвержденного решением собрания кредиторов от 11.08.2010 (протокол N 3).

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 в рамках дела о банкротстве должника было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.08.2010 по третьему вопросу повестки собрания о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самара Агро Прод", утвержденного решением собрания кредиторов 13.05.2010.

Кроме того, по смыслу положений постановления Пленума ВАС РФ N 58, изложенных в пункте 4, залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) только в случае, если он предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Истцы заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (требования приняты судом к производству 27.04.2010), о чем организатору торгов - конкурсному управляющему должника, участвующему в деле о банкротстве должника было известно.

Требования ОАО "Россельхозбанк" на момент проведения собрания кредиторов 11.08.2010 и на момент проведения оспариваемых торгов уже было включено в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, а залоговые кредиторы в процедуре конкурсного производства права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.) Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества не могло быть утверждено решением собрания кредиторов 13.05.2010.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога арбитражным судом не устанавливалась, конкурсный управляющий должника за определением порядка и условий продажи заложенного имущества в суд, к залоговым кредиторам не обращался.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, оспариваемые торги посредством публичного предложения назначены к проведению 11.10.2010 конкурсным управляющим должника 04.09.2010 (дата публикации сообщения о торгах в газете) - до истечения 30 дневного срока, установленного для реализации права кредитора оставить предмет залога за собой.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим должника посредством публичного предложения с учетом того, что повторные торги 10.08.2010 признаны несостоявшимися.

Между тем, судебными инстанциями также установлено, что в рамках дела о банкротстве определением от 06.08.2010 по ходатайству ОАО "Россельхозбанк", обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить назначенные на 10.08.2010 торги по продаже всего имущества должника.

Указанное определение было отменено постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Таким образом, судебный запрет на продажу имущества должника действовал на дату проведения повторных торгов 10.08.2010.

По смыслу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения. Извещение о проведении торгов является обязательным условием проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Суды, давая оценку действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения, не применили положения статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, в числе прочего, должны содержаться сведения о реализуемом имуществе, его характеристики.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 за N 163 под N 41531, в газете "Из рук в руки" от 14.09.2010 N 146 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, Северо-западная пром. зона, 2.

Из текста информационного сообщения о проведении торгов следует, что продаже на торгах подлежит: "_все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе находящееся в залоге_"; при этом перечень, наименование и характеристика имущества выставляемого на торги отсутствуют, имущество надлежащим образом не индивидуализировано, часть, находящаяся в залоге не обозначена, из объявления невозможно установить индивидуальные признаки объектов недвижимости - не указаны площадь, кадастровый номер объекта, следовательно, требования статьи 554 ГК РФ при продаже имущества должника нарушены.

Данное нарушение существенно влияет на результаты торгов. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что торги проведены с нарушениями установленных законом требований, оспорены надлежащими заинтересованными лицами, поэтому суды неправомерно отказали Банкам в признании их недействительными.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между ОАО "Самара Агро Прод", и ООО "Юнивест" является недействительным.

Так как фактические обстоятельства по данному спору установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять в этой части по делу новый судебный акт и признать недействительными торги по продаже имущества ОАО "Самара Агро Прод" посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11.10.2010 N 3 подписанным организатором торгов конкурсным управляющим и ООО "Юнивест", и договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010, заключенный между ОАО "Самара Агро Прод" и ООО "Юнивест".

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов. Вместе с тем, отказав по ненадлежащим основаниям в иске о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи, суды не рассматривали вопрос о применении последствий недействительности сделки, который был предметом требования, что является основанием для направления дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А55-26184/2010 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества открытого акционерного общества "СамараАгроПрод" посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11.10.2010 N 3, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "СамараАгроПрод" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнивест" по результатам торгов.

Требования Международного Инвестиционного Банка и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.М. Сабиров