Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10484/12 по делу N А55-15513/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-15513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15513/2012

по заявлению администрации сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области (ИНН 6369010345, ОГРН 1056369008520) к отделению надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Управления надзорной деятельности по Самарской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственного пожарного надзора муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 06.12.2011 N 250 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, обжалуемое постановление отделения Государственного пожарного надзора муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 06.11.2011 N 250 признать незаконным и отменить полностью. Администрацией также представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве отделение Государственного пожарного надзора муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик), полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 ответчиком проведена плановая выездная проверка администрации, расположенной по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Русское Добрино, ул. Молодежная, д. 62.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа были составлены: акт проверки от 30.11.2011 N 128, протоколы об административном правонарушении от 30.11.2011 N 244, N 245, N 246, N 247, N 248, N 249, N 250.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор по пожарному надзору муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Самарской области 06.12.2011 вынес постановление о привлечении сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N 250.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в части нарушения требований пожарной безопасности в зданиях сельских домов культуры, расположенных в с. Русское Добрино и с. Балахоновка, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. При этих условиях администрация является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ. Проанализировав правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении административного органа от 06.12.2011 N 250, суд апелляционной инстанции мотивированно отметил, что в данном случае администрация имела возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование (в данном случае сельское поселение), как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности за нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (редакция от 30.11.2011) "О пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления, что согласуется с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать, в том числе, лицо, осуществляющее функции представителя власти, а равно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за выявленные нарушения. В данном случае административному органу следовало направить материалы административного дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о признании обжалуемого постановления административного органа от 06.12.2012 N 250 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А55-15513/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление отделения Государственного пожарного надзора муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 06.12.2012 N 250 о привлечении администрации сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров