Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11825/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А55-15513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Администрации сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области - представитель не явился, извещен,

от отделения надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Управления надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области - представитель Ломакин В.П. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года по делу N А55-15513/2012, судья Лихоманенко О.А., по заявлению Администрации сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области, с. Русское Добрино, к отделению надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Управления надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

администрация сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области (далее по тексту - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственного пожарного надзора муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский ГУ МЧС России по Самарской области (далее по тексту - административный орган) от 06.12.2011 N 250 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с превышением полномочий в связи с тем, что копия распоряжения о проведении проверки надлежащим образом не была заверена, подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на копии указанного распоряжения не проставлена. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности выводов о виновности лица, привлекаемого к ответственности, является основанием для признания такого постановления незаконным. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, то вина администрации отсутствует. Бюджет сельского поселения Русское Добрино является высокодотационным, зависит от поступлений денежных средств из бюджетов иных уровней.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя администрации.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом на основании распоряжения N 128 от 02.11.2011 проведена плановая выездная проверка администрации, расположенной по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Русское Добрино, ул. Молодежная, д.62.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа были составлены: акт проверки N 128 от 30.11.2011, протоколы об административном правонарушении N 244, N 245, N 246, N 247, N 248, N 249, N 250 от 30.11.2011.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор по пожарному надзору муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Самарской области 06.12.2011 вынес постановление о привлечении сельского поселения Русское Добрино муниципального района Клявлинский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N 250.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в части нарушения требований пожарной безопасности в зданиях сельских домов культуры, расположенных в с. Русское Добрино и с. Балахоновка и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Таким образом, заявитель является лицом, на которое распространяются требования указанных выше Федерального закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

При этих условиях администрация является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения заключаются в следующем:

с. Русское Добрино

- на территории отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре, ППБ 01-03 п.114;

- село не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения, ППБ 01-03 п.31;

- водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года, ППБ 01-03 п.95;

- на территории населенного пункта или вблизи его (в радиусе 200 м) искусственных или естественных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, ППБ 01-03 п.94;

- отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам и места их расположения на территориях поселения, ППБ 01-03 п.90;

с. Балахоновка

- на территории отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре, ППБ 01-03 п.114;

- село не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения, ППБ 01-03 п.31;

- водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года, ППБ 01-03 п.95;

- на территории населенного пункта или вблизи его (в радиусе 200 м) искусственных или естественных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, ППБ 01-03 п.94;

- отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам и места их расположения на территориях поселения, ППБ 01-03 п.90;

с. Сухоречка

- на территории отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре, ППБ 01-03 п.114;

- село не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения, ППБ 01-03 п.31;

- на территории населенного пункта или вблизи его (в радиусе 200 м) искусственных или естественных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, ППБ 01-03 п.94;

- отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам и места их расположения на территориях поселения, ППБ 01-03 п.90.

СДК с. Русское Добрино, ул. Молодежная, 62

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ, ППБ 01-03 п.16, ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- не представлены документы, подтверждающие обработку огнезащитными составами деревянных конструкций сценической коробки, горючих сценического оформления, а также драпировки зрительного зала и фойе, ППБ 01-03 п.150;

- пожарный кран не укомплектован рукавами, стволами, барашками, ППБ 01-03 п.91;

СДК с. Балахоновка, ул. Молодежная,1

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ, ППБ 01-03 п.16, ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- не представлены документы, подтверждающие обработку огнезащитными составами деревянных конструкций сценической коробки, горючих сценического оформления, а также драпировки зрительного зала и фойе, ППБ 01-03 п.150;

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), для помещения электрощитовой, которые надлежит обозначать на двери помещения, ППБ 01-03 п.33;

- не установлена противопожарная дверь из помещений сельского дома культуры в помещения административного корпуса ООО "Сладкий Ключ", СНиП 21-01-97* п.7.4.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения заключаются в следующем:

СДК с. Русское Добрино, ул. Молодежная, 62

- в помещении зрительного зала соединение жил эл. проводов выполнено скруткой, ППБ 01-03 п.3, п.57, п.60, ПУЭ 2-й раздел, п.2.1.21;

- в помещении зрительного зала светильники (2 шт.) не укомплектованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, ППБ 01-03 п.60, п.57;

- в коридоре соединение жил эл. проводов выполнено скруткой, ППБ 01-03 п.3, п.57, п.60, ПУЭ 2-й раздел, п.2.1.21;

- в коридоре выключатель установлен на горючей поверхности (деревянная основа), ППБ 01-03 п.57;

- в музыкальной комнате соединение жил эл.проводов выполнено скруткой, ППБ 01-03 п.3, п.57, п.60, ПУЭ 2-й раздел, п.2.1.21;

- в музыкальной комнате светильник не укомплектован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, ППБ 01-03 п.60, п.57;

- в музыкальной комнате выключатель установлен на горючей поверхности (деревянная основа), ППБ 01-03 п.57;

- в музыкальной комнате розетка установлена на горючей поверхности (деревянная основа), ППБ 01-03 п.57;

СДК с. Балахоновка, ул. Молодежная, 1

- в помещениях сельского дома культуры соединение жил электрических проводов выполнено скруткой, ППБ 01-03 п.3, п.57, п.60, ПУЭ 2-й раздел, п.2.1.2.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения заключаются в следующем:

СДК с. Русское Добрино, ул. Молодежная, 62

- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03 табл.1,2;

- помещения не оборудованы системой оповещения 2-го типа (способ оповещения - звуковой, световые указатели "выход"), НПБ 104-03 табл.1,2;

- полы на путях эвакуации (зрительный зал) отделаны горючими материалами (деревянные полы, окрашены эмалью), ППБ 01-03 п.53;

- дверь эвакуационного выхода из зрительного зала заблокирована (забита на гвозди), ППБ 01-03 п.51, п.52, п.53;

- не представлены сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы общего коридора (линолеум), ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25*;

- установлена самостоятельно выполненная перегородка из горючего материала (оборудован гардероб) не представлен проект объемно-планировачного решения, ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25*;

- дверь второго эвакуационного выхода из фойе заблокирована, выход захламлен (устроен склад), ППБ01-03 п.51, п.52, п.53;

- лестничная клетка, служащая для эвакуации людей с надземных этажей, имеет сообщение с подвальным этажом, СНиП 21-01-97* п.6.9*, 7.23*;

- вторая лестничная клетка загромождена мебелью, ППБ 01-03 п.53;

СДК с. Балахоновка, ул. Молодежная, 1

- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03 табл.1,2;

- помещения не оборудованы системой оповещения 2-го типа (способ оповещения - звуковой, световые указатели "выход"), НПБ 104-03 табл.1,2;

- отделка фойе выполнена из горючих материалов (деревянная перегородка гардероба, стены окрашены масляной краской), ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- установлены самостоятельно выполненные перегородки из горючего материала за сценической коробкой в фойе здания, не представлен проект объемно-планировачного решения, ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25*.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем.

Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрация имела возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных правил пожарной безопасности, заявителем не доказано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины привлекаемого лица не принимаются во внимание апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя о том, что бюджет сельского поселения Русское Добрино является высокодотационным, зависит от поступлений денежных средств из бюджетов иных уровней, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат.

Исследованные апелляционным судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется составы вмененных административный правонарушений (в том числе вина), предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ применительно к несоблюдению первичных мер пожарной безопасности в с. Русское Добрино, с. Балахоновка, с. Сухоречка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют ограничения в части привлечения администрации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, к административной ответственности административным органом по ст. 20.4 КоАП РФ.

Правомерность привлечения органом пожарного надзора администрации, являющейся органом местного самоуправления, к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждена судебно-арбитражной практикой, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N ВАС-7085/12, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А12-18451/2011.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил права и обязанности лицу, в отношении которого составлены протоколы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из содержания протоколов, при их составлении представителю администрации были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что административным органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя административного органа от 02.11.2011 N 128.

Кроме того, учитывая то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Из материалов дела видно, что заявителем не оспариваются выявленные административным органом нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на копии распоряжения о проведении проверки не проставлена подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года по делу N А55-15513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е Кувшинов Е.Г.Филиппова