Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-10321/12 по делу N А65-23558/2012

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А65-23558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Полякова Е.В., доверенность от 10.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ТТК Лайн 00" - Малышева А.Н., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК Лайн 00"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-23558/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Лайн 00", с. Бикбулово, Мензелинский район Республики Татарстан (ОГРН 1071650015140) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК Лайн 00" к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12, делу присвоен номер А65-23558/2012.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ТТК Лайн 00" (далее - ООО "ТТК Лайн 00") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12, делу присвоен номер А65-25117/2012.

Определением от 18.10.2012 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-23558/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 производство по заявлению ООО "ТТК Лайн 00" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12 прекращено. Заявление ООО "Банковский долговой центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12 удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ТТК Лайн 00" в пользу ООО "Банковский долговой центр" 1 785 318 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 30 522 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму арендных платежей за период с 30.04.2012 по 15.08.2012, и расходов по третейскому сбору в размере 31 158 руб. Суд обязал ООО "ТТК Лайн 00" возвратить по акту приема-передачи ООО "Банковский долговой центр" переданное по договору аренды от 24.11.2011 N 31/а недвижимое имущество: часть помещений вспомогательного здания площадью 200 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 229,9 кв. м, инвентарный N 1400-В, литера В, В1, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 3, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023:0023; демонстрационный зал "Вольво" автоцентра "Сапсан-Моторс", пристрой, станция технического обслуживания, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1234,4 кв. м, инвентарный N 1400, литера В2, ВЗ, В4, В7, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 3 (парк "Гренада"), кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023:0029. Также суд обязал ООО "ТТК Лайн 00" освободить переданное по договору аренды от 24.11.2011 N 31/а вышеназванное недвижимое имущество, взыскал с ООО "ТТК Лайн 00" в пользу ООО "Банковский долговой центр" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа и выдал ООО "ТТК Лайн 00" справку на возврат из бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ТТК Лайн 00" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем арбитражный суд должен был признать третейскую оговорку в договоре недействительной. Поскольку договор аренды помещений от 24.11.2011 N 31/а, на основании которого произведено взыскание задолженности и неустойки, является договором присоединения, заявитель указывает на то, что он был заключен на невыгодных для арендатора условиях. Также заявитель считает, что решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12 нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в решении не указано на то, что расчет суммы задолженности судом был проверен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, дополнительно указал на то, что в решении Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 отсутствует подпись третейского судьи Катиной Е.Н., о времени и месте заседания третейского суда ООО "ТТК Лайн 00" не было извещено. Представитель ООО "Банковский долговой центр" высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по третейскому делу N ТСП-1013-12 удовлетворены исковые требования ООО "Банковский долговой центр" о взыскании с ООО "ТТК Лайн 00" 1 785 318 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.08.2012, неустойки, начисленной на просроченную сумму арендных платежей за период с 30.04.2012 по 15.08.2012 в размере 30 522 руб. 80 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 31 158 руб., об обязании ООО "ТТК Лайн 00" освободить и возвратить по акту приема-передачи ООО "Банковский долговой центр" переданное по договору аренды от 24.11.2011 N 31/а недвижимое имущество: часть помещений вспомогательного здания площадью 200 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 229,9 кв. м, инвентарный N 1400-В, литера В, В1, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 3, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023:0023; демонстрационный зал "Вольво" автоцентра "Сапсан-Моторс", пристрой, станция технического обслуживания, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1234,4 кв. м, инвентарный N 1400, литера В2, ВЗ, В4, В7, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 3 (парк "Гренада"), кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023:0029.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 7.5 договора аренды от 24.11.2011 N 31/а, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Постоянно действующем третейском суде "Право".

В связи с неисполнением ООО "ТТК Лайн 00" решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 N ТСП-1013-12, а ООО "ТТК Лайн 00" обратилось с заявлением об отмене данного решения третейского суда, полагая, что заявленные ООО "Банковский долговой центр" требования не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку договор аренды от 24.11.2011 N 31/а является недействительным, является крупной сделкой, третейское соглашение является договором присоединения и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ООО "Банковский долговой центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд, рассмотрев доводы должника и руководствуясь положениями статей 2, 7, 17, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), части 2 статьи 9, статей 65, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 24.11.2011 N 31/а (пункта 7.5), исходил из того, что спор, рассмотренный Постоянно действующим третейским судом "Право", может быть предметом третейского разбирательства, ответчик по третейскому делу был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и не был лишен возможности присутствия при рассмотрении дела, третейское соглашение подписано уполномоченным лицом и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Прекращая производству по делу по заявлению ООО "ТТК Лайн 00" об отмене вышеуказанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона о третейских судах, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Также суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах он не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона о третейских судах имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона о третейских судах содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

С учетом изложенного исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Судом установлено, что третейское соглашение, содержащееся в договоре, на основании которого третейским судом вынесено решение, содержит условие об окончательности решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания пункта 9 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, производство по заявлению ООО "ТТК Лайн 00" к ООО "Банковский долговой центр" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12 правомерно прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, арбитражным судом правильно указано на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом, о том, что договор аренды является договором присоединения, ООО "ТТК Лайн 00" не было извещено о времени и месте заседания третейского суда и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, были предметом оценки арбитражного суда и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод о том, что в решении Постоянно действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-1013-12 отсутствует подпись третейского судьи Катиной Е.Н., признается кассационным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и не был заявлен в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 по делу N А65-23558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова