Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-10221/12 по делу N А72-4037/2012

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А72-4037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Каплина С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-4037/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комета" (ОГРН 10273001566038, ИНН 7328020466) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании 15 737 978,60 руб., задолженности, 178 363,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комета" (далее - ОАО "Комета", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", Предприятие, ответчик) о взыскании 15 737 978,60 руб. задолженности и 178 363,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УМУП "Городской теплосервис" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Комета" или дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Комета" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Комета" (Энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2002 N 1 (в редакции протокола разногласий от 20.09.2002 N 1), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором, до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Объемы поставки тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору от 02.04.2004 N 1, от 01.10.2004 N 2, от 23.01.2007, от 28.05.2008 N 2).

Письмом от 03.04.2012 N 96А/024 Общество направило Предприятию акт от 31.03.2012 N 1/03 об оказанных услугах по указанному договору за март 2012 года на сумму 15 737 978,60 руб. Для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура от 31.03.2012 N 844 на названную сумму. Кроме того, на основании положений пункта 5.3 договора Обществом Предприятию предъявлено к оплате платежное требование от 18.05.2012 N 5 на сумму 15 737 978,60 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2002 N 1 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Установив, что задолженность ответчика по договору от 01.08.2002 N 1 за март 2012 года составляет 15 737 978,60 руб. и ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Комета".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 49 АПК РФ является ошибочным, так как согласно указанной норме права истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принятие судом уточнений требований, касающихся основания и предмета иска, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием настоящего постановления с УМУП "Городской теплосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А72-4037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исковые требования удовлетворили.

Окружной суд пояснил следующее.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения на поставку и потребление тепловой энергии.

Установлено, что по договору на стороне потребителя образовалась задолженность по оплате принятой теплоэнергии. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела им не представлено. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ответчик, не соглашаясь, сослался на нарушение судом первой инстанции требований АПК РФ в связи с тем, что суд принял уточнения требований заявителя.

Между тем согласно АПК РФ истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом принятие судом уточнений требований, касающихся основания и предмета иска, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного довод ответчика признан ошибочным.