Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10880/12 по делу N А72-5119/2012

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А72-5119/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Адаменко А.А. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-5119/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755) с привлечением к участию третьего лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, о взыскании 78 984 руб. 86 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - ответчик) о взыскании 78 984 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 26.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 исковые требования в отношении ответчика удовлетворены в полном объеме, в отношении муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2010 между Капустиной Л.Г. и истцом заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Volvo S40", государственный регистрационный знак C 424 ОУ 73 по продукту страхования "АВТО КАСКО" на срок с 22.12.2010 по 21.12.2011.

В период действия договора страхования водитель, управляя автомобилем "Volvo S40" государственный регистрационный знак C 424 ОУ 73 совершил наезд на выбоину по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 102 б.

В результате страхового случая автомобилю "Volvo S40" государственный регистрационный знак C 424 ОУ 73 причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2011 по делу N 2-5569/11 с истца в пользу Капустиной Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 78 984 руб. 86 коп.

Указанные денежные средства перечислены Капустиной Л.Г. платежным поручением от 14.02.2012 N 68.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1.1-1.3 муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по поддержанию установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и инженерных сооружения в соответствии с установленным ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с актом от 27.05.2011 составленным сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД на проезжей части ул. Московское шоссе в г. Ульяновске имелась выбоина глубиной 10 см, длинной 1,5 м, шириной 1,5 м.

Указанный дефект проезжей части превышает предельно допустимые требования пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения установленным стандартам отнесено к полномочиям ответчика, суд правомерно признал его лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, возложения на иное лицо обязательств по содержанию дорог.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судебными инстанциями, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А72-5119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова