Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-11604/13 по делу N А49-5358/2013

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А49-5358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 (судья Аверьянова С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-5358/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", г. Пенза (ОГРН 1075836004265, ИНН 5836627668) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет", г. Пенза (ОГРН 1025801105307, ИНН 5834000455) о взыскании 348 766,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (далее - ООО "Рос-Таргет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 19.07.2010 по 30.04.2013 в размере 292 998,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2010 по 19.07.2013 в размере 36 494,07 руб.; неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 18 445,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 19.07.2013 в размере 828,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рос-Таргет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рос-Таргет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 562 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 6.

Согласно протоколу от 24.05.2010 N 1 собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Луначарского в г. Пензе в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1".

Согласно уставу ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" предметом деятельности данного общества, в частности, является управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на оказание коммунальных услуг, а также осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

В спорный период решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, на общем собрании собственников не принималось.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению его жителям коммунальных услуг, а именно: за период с 19.07.2010 по апрель 2013 года в размере 292 998,88 руб. и за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года в размере 18 445,92 руб.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Судами установлено, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии в частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размеров платы за содержание и ремонт в муниципальном жилищном фонде, утвержденных постановлениями администрации г. Пензы от 15.12.2009 N 1560, от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760. Расчет за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выполнен истцом в соответствии с пунктами 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расчетов истцом были представлены сведения об объемах коммунальных ресурсов в период с 01.09.2012 по 30.04.2013, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Расчеты истца и использованные в расчетах данные ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также несение ответчиком расходов по содержанию собственного помещения не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.

В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судами была рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а поэтому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 311 444,80 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, проверив расчет истца и признав его правильным, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А49-5358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов