Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10441/12 по делу N А55-19903/2012

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А55-19903/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Вкус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-19903/2012

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара (ОГРН 1036300662969) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Вкус", г. Москва (ОГРН 1107746603711) о взыскании 1 119 587 руб. 85 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Вкус" (далее - ответчик) о взыскании 1 119 587 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки товара.

Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между истцом и ответчиком по результатам размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд заключен в форме электронного документа государственный контракт N ЭА/126 на поставку мяса говядины 1 категории в количестве 184 000 килограмм по цене 127 руб. за килограмм и мяса говядины 2 категории в количестве 8000 килограмм по цене 124 руб. за кг на общую сумму 24 360 000 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта и отгрузочной разнарядки поставка товара должна осуществляться в период с февраля по апрель 2011 года по заявкам грузополучателей и заказчика.

В нарушение условий контракта ответчиком неоднократно не исполнялись заявки истца и грузополучателей на поставку товара, а также допускались просрочки поставки товара.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели неустойку за просрочку поставки товара в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в случае недопоставки, в размере 10% стоимости не поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушения условий контракта по поставке товара, за которые предусмотрена неустойка, установлены судебными инстанциями и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом названных правовых норм и условий договора судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что при правильном применении соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явилось основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки.

Также судебными инстанциями учтено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-19903/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова