Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-9113/12 по делу N А57-22585/2011

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А57-22585/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Анненкова Ю.А. (доверенность от 18.05.2011 N 64АА0325345),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-22585/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео-Строй", г. Саратов (ИНН 6454085020, ОГРН 1076454002239) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452030227, ОГРН 1026402669908) о взыскании 296 155 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Мечта", г. Саратов (ИНН 6454103551, ОГРН 1106454005580), граждане: Байбулов Игорь Зинуйлович, Баранов Алексей Александрович, Безьянов Александр Павлович, Беликова Ольга Владимировна, Борисов Сергей Анатольевич, Бочкарев Вадим Михайлович, Будина Светлана Александровна, Воронкова Елена Никитична, Высоких Лариса Витальевна, Гаврилов Андрей Владимирович, Гаврищук Владимир Петрович, Гайдук Александр Михайлович, Герасимов Виктор Петрович, Говорухин Вячеслав Михайлович, Грачев Денис Владимирович, Григорьева Марина Львовна, Димант Михаил Аронович, Долгий Владимир Иванович, Дуванова Надежда Ивановна, Иванова Наталья Николаевна, Иволгина Нина Васильевна, Калентьев Александр Юрьевич, Карпенко Анна Александровна, Кашира Анна Афанасьевна, Комиссаров Иван Викторович, Кредшев Вадим Вадимович, Крутецкая Тамара Васильевна, Крылова Галина Васильевна, Мазяркина Любовь Александровна, Малаев Роман Алексеевич, Майтов Александр Викторович, Медведев Валерий Всеволодович, Межуев Дмитрий Игоревич, Михалева Елена Михайловна, Михайлов Виктор Степанович, Нестерова Галина Евгеньевна, Носачев Владимир Федорович, Пархоменко Сергей Анатольевич, Плюхина Галина Юрьевна, Петько Валентина Константиновна, Растегаева Юлия Борисовна, Расстегаев Олег Юрьевич, Сагаева Ирина Дмитриевна, Савельева Елена Владимировна, Салаева Наталия Геннадиевна, Сенотрусова Ольга Антоновна, Ситдыков Ринат Кавич, Ситдыков Рафик Кавич, Сутолкина Татьяна Александровна, Талалова Людмила Владимировна, Федотова Надежда Николаевна, Хрипунова Галина Ивановна, Цепаева Татьяна Ивановна, Чернов Олег Анатольевич, Чурбанов Александр Викторович, Чурсин Александр Иванович, Шумова Надежда Михайловна, Щербаков Михаил Николаевич, Якупова Ольга Владимировна, Горявин Виктор Иванович, Кубайтова Клавдия Николаевна, Вальтер Федор Яковлевич, Валов Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео-Строй" (далее - ООО "Нео-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 296 155 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по соглашению (договору) от 04.08.2010 N 223.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным судом с ответчика в пользу истца взыскано 8675 руб. 86 коп. судебных расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы настаивает на том, что финансировать завершение строительства спорного жилого дома обязаны дольщики - участники строительства, полагает выводы судов о том, что договор присоединения не подписан дольщиками, опровергается материалами дела, в связи с чем Управление не является должником перед истцом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3348 руб., понесенных в связи с направлением лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Управление (заказчик-застройщик) и ООО "Нео-Строй" (подрядчик) заключили соглашение (договор) от 04.08.2010 N 223, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами либо силами субподрядчиков работы, виды и объемы которых предусмотрены приложением N 1 к договору.

Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать их заказчику-застройщику в срок до 15.11.2010 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ определяется сметой и перечнем видов и объемов работ и составляет 3 342 574 руб. 20 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 509 884 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами соглашение (договор) от 04.08.2010 N 223 является договором строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств по соглашению (договору) от 04.08.2010 N 223 истец выполнил работы по утеплению фасада здания по системе "САРТЕКСИМ-ТЕРМО" в блок-секции "А" и "Б" строящегося многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, на общую сумму 2 675 299 руб. 52 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 N 1 на сумму 2 675 299 руб. 52 коп.

Выполненные работы оплачены частично дольщиками на сумму 2 379 144 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате остальной части выполненных работ в сумме 296 155 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата, претензий подрядчику по качеству, объемам и срокам выполнения работ не предъявил.

Согласно позиции ответчика в силу пункта 3.2 соглашения (договора) от 04.08.2010 N 223 и договора присоединения на представление интересов участников долевого строительства от 04.08.2010 обязанности по оплате выполненных работ лежат на дольщиках - строителях блок-секций "А" и "Б" жилого многоквартирного дома.

Согласно разделу 9 соглашения (договора) от 04.08.2010 N 223 в приложениях к указанному договору поименован договор присоединения (приложение N 3).

По договору присоединения на представление интересов участников долевого строительства от 04.08.2010 Управление (заказчик-застройщик) обязуется представлять интересы дольщиков (участников долевого строительства, имеющих договоры долевого участия, договоры переуступки права требования и другие правоустанавливающие документы на жилые квартиры в блок-секциях "А" и "Б" жилого дома N 84 по ул. Мичурина г. Саратова) при достройке, сдаче объекта в эксплуатацию и оформление прав на блок секции "А" и "Б" вторая очередь строительства жилого дома по ул. Мичурина, д. 84 в г. Саратове, при этом заказчик-застройщик осуществляет взаимоотношения с подрядчиками и их представителями, производит контроль за ходом строительных работ по достройке дома, а также реализует любые другие права, необходимые для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию второй очереди строительства жилого дома, а дольщики производят оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора присоединения для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик-застройщик заключает сделки с третьими лицами от своего имени, самостоятельно приобретает права и обязанности.

Однако, как установлено судами, договор присоединения от 04.08.2010 подписан только ответчиком, подписи дольщиков отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела список дольщиков (копия), на который ссылается податель кассационной жалобы, не расценен судами как продолжение договора присоединения от 04.08.2010, содержащий подписи дольщиков, на чем настаивает ответчик.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанций, исходя из его полномочий, не имеется.

Ссылка ответчика на соглашение от 18.06.2008 N 1 обоснованно отклонена судами, поскольку данное соглашение заключено ранее соглашения (договора) от 04.08.2010 N 223, не является приложением к последнему. Истец не подписывал соглашение от 18.06.2008 N 1, не являлся стороной по указанной сделке.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания пункта 3.2 соглашения (договора) от 04.08.2010 N 223 следует, что оплата работ производится согласно договору присоединения дольщиками участниками долевого строительства жилого дома по ул. Мичурина, д. 84, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Заказчик-застройщик не несет ответственности за неоплату работ дольщиками участниками долевого строительства.

Суды правомерно исходили из того, что данные условия названного соглашения не подлежат применению, поскольку из гражданско-правовых отношений, в частности, из отношений по договору подряда следует обязанность заказчика полностью оплатить выполненные подрядчиком работы (статьи 702, 711 ГК РФ). Заключенный истцом и ответчиком договор не создает обязательств для иных лиц, не являющихся сторонами по договору, в том числе и для дольщиков, по оплате выполненных истцом работ в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судами, указанный пункт 3.2 соглашения (договора) от 04.08.2010 N 223 не конкретизирует дольщиков, не указаны их фамилии, адреса, а также размер уплачиваемых ими сумм, не представлены доказательства принятия дольщиками обязательств по уплате конкретных сумм истцу в счет исполнения обязательств по соглашению (договору) от 04.08.2010 N 223. Отсутствие данных сведений лишало истца возможности получить встречное исполнение дольщиками.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что приняв результаты работ, ответчик обязан их оплатить в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком представлены не были, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Апелляционным судом также правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 8675 руб. 86 коп. судебных расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов, представлены накладная на покупку конвертов на сумму 1320 руб., почтовая квитанция от 29.08.2012 N 18205 (71 отправление) на сумму 7355 руб. 86 коп., список почтовых отправлений от 29.08.2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3348 руб., связанных с направлениям участникам процесса отзыва на кассационную жалобу, поскольку спор разрешен в пользу истца, понесенные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А57-22585/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452030227, ОГРН 1026402669908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Строй", г. Саратов (ИНН 6454085020, ОГРН 1076454002239) 3348 руб. судебных расходов, связанных с направлением участникам арбитражного процесса почтовой корреспонденции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев