Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2013 г. N Ф06-11286/12 по делу N А49-8873/2012

г. Казань

14 января 2013 г.

Дело N А49-8873/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

администрации города Пензы - Лагутиной О.В., доверенность от 14.12.2012 N 1-14-2044,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 (судья Новикова С.А.)

по делу N А49-8873/2012

по заявлению администрации города Пензы об отмене решения третейского суда от 13.09.2011 (стороны третейского разбирательства - гаражно-строительный кооператив "Альянс", Ближина Т.И., Шокоров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Ближиной Татьяне Ивановне и Шокорову Виктору Владимировичу об отмене решения третейского суда от 13.09.2011.

Определением от 27.11.2012 суд со ссылкой на пункты 1, 2, 3 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление администрации, указав на не устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 27.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал в обжалуемом определении на то, что заявление администрации об отмене решения третейского суда подано от имени гаражно-строительного кооператива "Альянс". Фактически заявление подано администрацией от своего имени, поскольку решением третейского суда о праве собственности на самовольные постройки затронуты права и законные интересы администрации, к компетенции которой относятся вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления контроля использования земель.

Заявитель жалобы, кроме того, указывает на невозможность выполнения администрацией требований, содержащихся в определении суда от 09.11.2012 об оставлении заявления без движения о предоставлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий решения третейского суда, соглашения о третейском разбирательстве, поскольку администрация не была привлечена к участию в деле и не имеет возможности представить данные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 13.09.2011, которым, как следует из заявления, удовлетворены требования гаражно-строительного кооператива "Альянс" к Ближиной Т.В., Шокорову В.В. о признании права собственности на кооперативные гаражные боксы. Заявление администрации мотивировано тем, что решение третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, в связи с чем, спор не мог быть рассмотрен третейским судом. Администрация также указала на то, что третейский суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.

При этом из заявления администрации не усматривается, что оно подано от имени гаражно-строительного кооператива "Альянс" либо в его интересах, на что ошибочно указал суд в обжалуемом определении.

Из определения суда от 09.11.2012 также усматривается, что судом оставлено без движения заявление гаражно-строительного кооператива к Ближиной Т.В., Шокорову В.В., а не заявление администрации. Данным определением заявителю предложено в срок до 27.11.2012 представить: надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенную копию; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, а также документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда. Указать в заявлении об отмене решения третейского суда: наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождение, а также дату и место принятия решения третейского суда, его номер.

Определения об оставлении без движения заявления администрации судом не выносилось.

Следовательно, определение суда от 27.11.2012 о возврате заявления администрации со ссылкой на не устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении от 09.11.2012, нарушает положения статей 125, 126, 128, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 27.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии к производству суда заявления администрации - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления администрации суду, в числе прочего, следует установить субъектный состав и характер спорных правоотношений и принять решение с учетом правил о подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу N А49-8873/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело передать в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о принятии к производству заявления администрации города Пензы об отмене решения третейского суда от 13.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева