Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-11700/12 по делу N А49-7247/2011

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А49-7247/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шканова Юрия Николаевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А49-7247/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лион", г. Москва (ОГРНЮЛ 1107746247377), к индивидуальному предпринимателю Шкановой Ларисе Ивановне, г. Пенза (ОГРНИП 304583633400142) о признании прекратившимся зарегистрированного права, признании права собственности на недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Лион" и возврате недвижимости,

объединенного с делом N А49-795/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" и закрытому акционерному обществу "Бона Имобилиа" о признании договора от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008, недействительным,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, закрытого акционерного общества "Бона Имобилиа", г. Москва, Камышенцева Александра Михайловича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Шканов Юрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А49-7247/2011. Кассационная жалоба подана по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. Одновременно с кассационной жалобой Шканов Юрий Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Между тем на момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (09.01.2013) законность обжалованных судебных актов проверена в полном объеме по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Лион".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 оставлено в силе.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Шканова Юрия Николаевич подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Лион" были назначены в срок, учитывающий дату истечения срока кассационного обжалования.

Как разъяснено в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для повторной проверки правильности применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по которым данная судебная инстанция ранее высказала свое мнение в постановлении от 14.11.2012, вступившем в законную силу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба Шканова Юрия Николаевича подлежит возврату на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство Шканова Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шканова Юрия Николаевича от 28.12.2012 (б/н) по делу N А49-7247/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Шканову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную чеком-ордером от 27.12.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 38 л., в том числе чек-ордер от 27.12.2012.

2. Справка от 15.01.2013 N ____________ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов