Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-11005/12 по делу N А12-798/2012

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А12-798/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-798/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" (ИНН 3444055293, ОГРН 1023403441049) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании недействительным договора купли-продажи, с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" (далее - истец, ООО "Автоэкспертное бюро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 03.02.2010 N 391в, в связи с неверным определением рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Автоэкспертное бюро" в пользу закрытого акционерного общества "Отечество" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с ООО "Автоэкспертное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" - расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., с ООО "Автоэкспертное бюро" в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 4000 руб.

ООО "Автоэкспертное бюро", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции не учли, что ООО "Автоэкспертное бюро" просило признать договор недействительным полностью, а не в части превышения выкупной цены, так как недействительность условия о цене влечет недействительность прочих условий договора.

Заявитель считает незаконным назначение судом первой инстанции повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности первоначально проведенных экспертных исследований, также незаконным заявитель считает взыскание с ООО "Автоэкспертное бюро" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком 03.02.2010 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 391в.

В соответствии пунктом 1.2 заключенного договора продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 166,4 кв. м (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 18.

Согласно пункту 1.3 договора, цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 823 000 руб.

ООО "Автоэкспертное бюро" при заключении договора купли-продажи составило и направило Департаменту протокол разногласий к договору купли-продажи N 391 в, но поскольку последний не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, истец подписал договор купли-продажи без каких-либо разногласий.

В соответствии с условиями договора оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется рассрочкой в течении шести лет с даты заключения договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2010 продавец передал, а покупатель принял встроенное нежилое помещение площадью 166,4 кв. м (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 18, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на нормах законодательства и положениях судебной арбитражной практики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) названные в этой законодательной норме субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным условиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления от указанного субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить в установленный срок заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

До заключения договора купли-продажи объекта достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта муниципальной собственности и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендуемого объекта в установленном порядке ООО "Автоэкспертное бюро" не были оспорены. Покупатель подписал упомянутый договор по определенной независимым оценщиком цене объекта, преддоговорный спор по условию о цене между сторонами и разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 03.02.2010 N 391 в по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Автоэкспертное бюро" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нарушений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова