Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10422/12 по делу N А12-11397/2012

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А12-11397/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11397/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Волгоград (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, страхового открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору страхования от 24.12.2010 N 84-000034-22/10 по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - обязанности истца на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010 возместить убытки, причиненные незаконными действиями в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое событие произошло до начала действия договора страхования от 24.12.2010 N 84-000034-22/10, в период, когда ответственность истца не была застрахована ответчиком, в связи с чем требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.08.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховое событие произошло не в период действия договора страхования от 24.12.2010 N 84-000034-22/10, поскольку страховой случай наступил 28.11.2011, когда постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010 с истца взысканы убытки в сумме 2 105 494 руб. 72 коп. В то же время, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение истцом незаконных действий послужило основанием для взыскания с него убытков в пользу конкурсного кредитора. В случае если бы ответчик при обращении с соответствующим заявлением выгодоприобретателя выплатил страховое возмещение, то в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он имел бы право обратиться с регрессными требованиями к истцу.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, который был вынесен в период действия договора страхования от 24.12.2010 N 84-000034-22/10.

Также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что в случае выплаты страхового возмещения ответчик имел бы право обратиться с регрессными требованиями к истцу, поскольку право на обращение с регрессным требованием не освобождает страховщика выплатить страховое возмещение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012, принято решение об удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о взыскании с истца по настоящему делу убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в сумме 2 105 494 руб. 72 коп.

Выводы суда основаны на том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу N А12-81/2007 признаны неразумными и незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины, ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего.

Во исполнение требований Закона о банкротстве между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.12.2010 N 84-000034-22/10 (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, а истец обязался уплатить ответчику страховую премию.

Пунктом 5.2 данного договора установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Истец 29.12.2011 направил в адрес ответчика заявление с приложением вступившего в законную силу судебного акта с просьбой принять решение о выплате в пользу Инспекции страхового возмещения в сумме 2 105 494 руб. 72 коп., на которое от ответчика 08.04.2012 поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Взысканные на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010 убытки истец перечислил Инспекции платежным поручением от 16.01.2012.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится и в пункте 3.1 договора страхования.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Учитывая, что решение суда о возмещении истцом убытков было принято 28.11.2011, то есть в период действия договора страхования от 24.12.2010 N 84-000034-22/10, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного истцом с ответчиком.

Вместе с тем, требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Из материалов дела следует, что лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлась Инспекция.

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрена обязанность ответчика при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно пункту 1.2. договора страхования выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым страхователем были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1.8 Правил обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 26.03.2009 N 109, также предусмотрено, что договор обязательного страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым могут быть причинены убытки (выгодоприобретателей).

Таким образом, в спорном случае правом на получение страховой выплаты обладала Инспекция, которая после вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (то есть наступления страхового случая), становится выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, право на страховую выплату в рамках названного договора страхования у истца не возникло.

Отказ в удовлетворении исковых требований судебными инстанциями является правильным, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-11397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова