Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10324/12 по делу N А65-12316/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А65-12316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шафигулиной Э.Р., доверенность от 29.08.2012 N 527,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-12316/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, о взыскании 516 969 руб. 83 коп. долга и 1 064 607 руб. 30 коп. штрафа по договору N 468/09-13; 81 664 руб. 90 коп. долга и 178 555 руб. 45 коп. пени по договору N 150/10-12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее -ООО "Евростиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее -ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 516 969,38 руб. долга и 1 064 607,30 руб. штрафа по договору от 15.09.2009 N 468/09-13; 81 664,90 руб. долга и 178 555,45 руб. пени по договору от 28.04.2010 N150/10-12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-12316/2012 производство по делу в части взыскания неустойки по договору от 15.09.2009 N 468/09-13 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Евростиль" взыскано 598 634, 73 руб. - долга, 178 555,45 руб. - пени и 18 543,80 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "ПСО "Казань", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части взыскания задолженности по договору от 28.04.2010 N 150/10-12 в размере 81 664,90 руб. и пеней в размере 178 555,45 руб. и вынести новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Евростиль" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ООО "ПСО "Казань", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Евростиль" и ООО "ПСО "Казань" был заключен договор строительного подряда от 15.09.2009 N 468/09-13 на строительство объекта: "жилой комплекс по ул. Гоголя г. Казани", в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался за свой риск, собственными силами и средствами, из собственного строительного материала, в срок указанный в пункте 4.1. договора по заданию генерального подрядчика (ответчика) выполнить внутреннюю отделку квартиры N 27 на отметке +49,500 корпуса "В", согласно приложению N 1 к настоящему договору и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, на условиях "под ключ" предусмотренных договором, а генподрядчик (ответчик) обязался создать подрядчику (истец) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). Кроме того, к вышеуказанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 28.09.2009 N 1, от 05.11.2009 N 2, от 25.12.2009 N 3, от 12.05.2010 N 4, от 12.08.2010 N 5.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что результат указанных работ был принят ООО "ПСО "Казань" на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 и ответчиком не оспаривается. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, до настоящего времени остаются не оплаченными работы на сумму 516 969,83 руб., что не оспаривается сторонами.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик результаты работ принял, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, на основании норм статей 309, 310, 711, 740 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика 516 969,83 руб. долга являются обоснованными.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 064 607,30 руб., начисленного в соответствии с пунктом 13.10 договора от 15.09.2009 N 468/09-13, за период с 12.11.2010 по 14.03.2012.

Условиями пункта 15.2 договора от 15.09.2009 N 468/09-13 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из анализа пункта 5 статьи 87 АПК РФ и сложившейся судебной практики претензия должна направляться не только на сумму долга, но и на сумму неустойки.

Претензия от 12.03.2012, направленная истцом ответчику, содержит только требование о взыскании суммы долга. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 1 064 607,30 руб., арбитражные суды правомерно оставили без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, между ООО "Евростиль" и ООО "ПСО "Казань" был заключен договор от 28.04.2010 N 150/10-12 по объекту "жилой комплекс по ул. Гоголя г. Казани", в соответствии с которым истец (поставщик) обязался произвести поставку, сборку и установку мебели, светового оборудования, камина и предметов интерьера (далее - товар) для объекта "жилой комплекс по ул. Гоголя г. Казани квартира N 29 корпус В отм. 58,5", а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент товара определен сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора от 28.04.2010 N 150/10-12).

Согласно пункту 1.2. договора от 28.04.2010 N 150/10-12 цена товара поставляемого покупателю в рамках настоящего договора на момент подписания составляет 39 622 Евро, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 6044,03 Евро, в соответствии со спецификациями к настоящему договору и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения ассортимента поставляемого товара.

Цена товара включает в себя стоимость поставки, сборки и установки мебели, светового оборудования, камина и предметов интерьера, а также иные затраты поставщика необходимые ему для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств (пункт 1.3 договора от 28.04.2010 N 150/10-12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 28.04.2010 N 150/10-12 цены указываются в спецификации в Евро, а все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 2.1. договора от 28.04.2010 N 150/10-12 покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора аванс в размере 60 % от цены товара установленной в пункте 1.2. договора (пункт 2.1.1 договора), 35 % от цены товара после получения уведомления о поступлении товара в полном объеме на склад поставщика, оставшиеся 5 % покупатель оплачивает поставщику после доставки, сборки и установки товара по адресу: г. Казань, жилой комплекс по ул. Гоголя, подписания актов приемки товара и накладных в соответствии с пунктом 3.4. договора и предоставления счетов-фактуры.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик перечислил истцу по договору от 28.04.2010 N 150/10-12 аванс в размере 1 463 208,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2010 N 482 и от 31.08.2010 N 260.

Отклоняя доводы ООО "ПСО "Казань" арбитражные суды исходили из следующего.

Во исполнение указанного договора сторонами подписана товарная накладная от 28.09.2010 N 41 на сумму 1 544 873,86 руб. и акт приемки-передачи выполненных работ по договору от 28.09.2010 N 150/10-12. Накладная имеет оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. Заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Евростиль" направило в адрес ООО "ПСО "Казань" претензию с просьбой погасить задолженность и акт сверки взаиморасчетов, полученный ответчиком 15.03.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

О потребительской ценности для ответчика поставленного товара и выполненных истцом работ, желании воспользоваться их результатами и одобрении действий истца свидетельствует и факт частичной оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий в части неисполнения последним условий договора от 28.04.2010 N 150/10-12, либо истребования суммы аванса.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии полномочий у Акмаева М.Р. на совершение действий по спорному договору. Так, например, ответчиком не представлена должностная инструкция на Акмаева М.Р., книга доверенностей. Не было заявлено ходатайство о допросе Акмаева М.Р. в качестве свидетеля, для выяснения вопроса о получении им товара по спорной накладной и принятия работ по акту.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств и норм статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании 81 664,90 руб. долга правомерно удовлетворены судами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 178 555,45 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 28.04.2010 N 150/10-12 за несоблюдение условий пункта 2.1. договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного материала по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, на основании статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени в соответствии с представленным истцом расчетом (с 12.10.2010 по 14.03.2012) в размере 178 555,45 руб. также являются обоснованным.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статей 333, 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А65-12316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева