Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10329/12 по делу N А65-21206/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А65-21206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-21206/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Казань (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066), индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны (ИНН 165001271934, ОГРН 304165017700050) об отмене решения третейского экономического суда от 01.08.2012 по делу N ТЭС-03/2012 к сторонам третейского разбирательства: обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Казань (ИНН 1655137960, ОГРН 1071690033040), индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу, г. Набережные Челны (ИНН 165018137800, ОГРН 3041650048000122),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского экономического суда от 01.08.2012 по делу N ТЭС-03/2012 к сторонам третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" и индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" просит отменить указанное определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое решение третейского суда принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле заявителей настоящей кассационной жалобы, в связи с чем данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, заявитель также указал на то, что решением третейского суда установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А65-33985/2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.08.2012 по делу N ТЭС-03/2012 третейский экономический суд в составе судьи Сибгатуллина Р.Р. удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй", взыскав с индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" задолженность по договору субподряда от 31.05.2010 в размере 694 295 руб.

Заявление об отмене указанного решения третейского суда мотивировано тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, так как принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходил из согласованного сторонами условия договора субподряда об окончательности решения третейского суда и отсутствия нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора аренды.

Пунктом 11.2 договора субподряда предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском экономическом суде (г. Казань ул. Лесгафта, д. 4), в соответствии с его Регламентом. Решения третейского экономического суда признаются сторонами окончательными, не подлежащими обжалованию и обязательными для исполнения.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оспаривание решения третейского суда возможно только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Приняв во внимание содержание пункта 11.2 договора субподряда, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", посчитал установленной волю сторон договора субподряда на придание решению третейского суда характера окончательного судебного акта.

Вместе с тем, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Как установлено судом, в данном случае оспариваемое решение третейского суда не принято о правах и обязанностях заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснований того, каким образом указанное решение само по себе нарушает права заявителей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что обжалуемое решение третейского суда согласно условиям договора субподряда является окончательным и обжалованию не подлежит, основополагающие принципы российского права не нарушает, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение третейского суда, принятое в пользу Николаева О.В., принято о правах и обязанностях Охотниковой О.В. При этом последняя ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-33985/2009, которым установлено, что исполнителем отделочных работ на объекте (здании редакции газеты "Челны ЛТД") являлось не общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", а общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй". В пользу последнего с Охотниковой О.В. названным решением арбитражного суда взыскана задолженность по договору подряда.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя кассационной жалобы не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции о не принятии третейским судом решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Охотниковой О.В., поскольку данным решением третейского суда от 01.082012 установлено и Охотниковой О.В. не оспаривается, что между индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.05.2010 на выполнение строительных работ на объекте здания редакции газеты "Челны ЛТД". Сам Николаев О.В. является подрядчиком на основании договора подряда с индивидуальным предпринимателем Охотниковой О.В. (заказчик) от 27.05.2010 на выполнение строительных работ на указанном объекте.

То есть, выводы третейского суда не противоречат решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-33985/2009, на которое ссылается Охотникова О.В., поскольку последнее не исключает возможности выполнения строительных работ на объекте здания редакции газеты "Челны ЛТД" наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" также и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр".

Следовательно, взыскание оспариваемым решением с индивидуального предпринимателя Николаева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" задолженности по субподрядному договору не может являться выводом о правах и обязанностях Охотниковой О.В.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-21206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова