Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10774/12 по делу N А12-11685/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А12-11685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрунинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-11685/2012

по заявлению администрации Петрунинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области о признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 230/8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Петрунинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - МО МВД "Камышинский", ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 230/8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут 10.01.2013 до 13 часов 50 минут 15.01.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие администрации с предписанием от 13.04.2012 N 230/10, выданным МО МВД России "Камышинский", в котором указано на необходимость в 30-дневный срок оборудовать помещения администрации сельского поселения средствами охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения организации, осуществляющей государственную охрану.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права администрации сельского поселения, поскольку ограничивается ее право на свободу договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходила из статуса администрации, как государственного органа, подлежащего охране в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Как указано в постановлении суда, пунктом 1 указанного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой перечень объектов подлежащих государственной охране устанавливается правительством, принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у исполнительного органа в силу действующих норм существует обязанность по организации государственной охраны здания исполнительного органа местного самоуправления, которая осуществляется подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкована статья 421 ГК РФ, применены нормативные акты, не подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена ГК РФ либо законом.

Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" не содержит указания на обязанность, в данном случае органа местного самоуправления, заключить договор на охрану помещений заявителя. Не содержит такой обязанности и Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, на которое ссылается МО МВД "Камышинский", не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану помещений органа местного самоуправления, а также не регулирует отношения, связанные с заключением договора и не определяет его условий.

Спорное помещение также не включено в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, изданным в соответствии со статьей 12 Закона о полиции.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в решение суда первой инстанции, предписание МО МВД России "Камышинский", содержащее указание на необходимость заключения заявителя жалобы с отделом охраны является незаконным и нарушающим его права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-11685/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров