Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10081/12 по делу N А55-15747/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А55-15747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Новикова Е.В., доверенность от 01.01.2013 N 11/13, Анисимова Л.С., доверенность от 17.04.2012 N 17/04-Д,

ответчика - Ежова Е.Н., доверенность от 10.01.2012 N 05-10/00011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Марчик Н.Ю., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-15747/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма", г. Самара (ОГРН 1026301153207) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании решения от 20.01.2012 N 14-22/9703686 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом туризма", г. Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.01.2012 N 14-22/9703686 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога с организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2011 N 1222/9396821/05132 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 20.01.2012 N 14-22/9703686 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 498 908 руб.; земельного налога в размере 84 763 руб.; начислены недоимка по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 2 492 788 руб., в том числе: на 30.04.2009 - 37 765 руб.; на 30.04.2010 - 1 062 586 руб.; на 30.04.2011 - 394 189 руб.; по земельному налогу в размере 423 816 руб., в том числе: на 01.03.2010 - 211 908 руб.; на 30.03.2011 - 211 908 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 294 168,71 руб.; по земельному налогу в размере 38 993,03 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.04.2012 N 03-15/06934 решение налогового органа изменено в сумме недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 1 814 256 руб., начисления пени в размере 238 863,89 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 362 500 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В отношении выводов Инспекции по занижению доходов (занижение доходов в 2008 году в сумме 3 601 317 руб., в 2009 году - 6 877 054 руб., в 2010 году - 1 347 299 руб.) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суды обоснованно признали их несостоятельными.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов при применении организациями упрощенной системы налогообложения. В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, налоговый орган в своем решении указал, что Общество применило схему уклонения от налогообложения, целью которой является минимизация прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды в виде отвлечения денежных средств из хозяйственного оборота и экономии на неуплаченных налогах, и включены в доходы за 2008-2010 годы неоплаченные суммы аренды в размере 11 825 670 руб.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что налоговым органом нарушен принцип определения дохода при применении УСН, предусмотренный статьей 346.17 НК РФ и необоснованно включены в доходы Общества неполученные денежные средства - задолженности по договорам аренды с контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф" и общества с ограниченной ответственностью "Город-С".

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения, банковские выписки, а также акты сверок взаимных расчетов между Обществом и контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф" и общества с ограниченной ответственностью "Город-С". Погашенные в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах задолженности были включены в налогооблагаемую базу по соответствующим годам и с них был уплачен налог, что подтверждается представленными в материалах дела книгами учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы. Погашенная в 2012 году задолженность будет включена Обществом в налоговую базу за 2012 год, а включение неоплаченной в 2008-2010 годы суммы реализации противоречит пункту 1 статьи 346.17 НК РФ и приведет к двойному налогообложению данных сделок.

Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не согласились с выводами налогового органа о том, что заявитель не воспользовался своим правом возместить убытки - неполученные доходы от общества с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф" и общества с ограниченной ответственностью "Город-С" в 2008 году, 2009 году, 2010 году, которые заявитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота. При этом Инспекция проводит сравнение договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Город-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф" с договорами аренды с другими организациями, а различные условия предоставления помещений аренды трактуется как факт заинтересованности общества в наиболее позднем получении денежных средств за оказанные услуги аренды общества с ограниченной ответственностью "Город-С" и общества с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф".

Судами правильно отмечено, что заявитель предоставлял отсрочки в оплате арендной платы и другим организациям - арендаторам. Так, общество с ограниченной ответственностью ТК "Солнце" письмом от 19.05.2009 N 24 обратилось к заявителю с просьбой, в связи с продолжающимся финансовым кризисом в стране и резким сокращением выручки от реализации путевок, снизить размер арендной платы и разрешить отсрочку платежа. Общество с ограниченной ответственностью "УPCА" письмом от 23.11.2011 N 114 обратилось с просьбой о переносе оплаты за аренду за ноябрь и декабрь 2011 года на январь 2012 года. Заявитель предоставил данную отсрочку, поскольку посчитал необходимым сохранить долгосрочные отношения с данными контрагентами.

К тому же заявитель документально подтвердил принятие им всех возможных мер к истребованию арендных платежей от общества с ограниченной ответственностью "Город-С" и общества с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили вывод налогового органа о взаимозависимости лиц.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ применяется только в случае непосредственного или косвенного участия одной организации в другой, а заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Город-С" и общество с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф" не являются учредителями друг друга ни напрямую, ни через другие организации.

Данный подпункт налоговым органом применен неправомерно.

Кроме того, в отношении применения подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ следует отметить, что в пункте 1 статьи 20 НК РФ сказано, что взаимозависимыми признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия их деятельности (т.е. физических лиц и организаций) или деятельности представляемых ими лиц. Представителем организации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является директор. За проверяемый период 2008-2010 годов директором общества с ограниченной ответственностью "Город-С" являлся Полевко П.И.. а не Антимонова О.Ю., следовательно, применение подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ также необоснованно. Возникшая при данном директоре задолженность погашена после его смены в 2011 году.

Суды также обоснованно не признали доводы Инспекции, которая характеризует задолженность по аренде как сомнительный долг.

Оплату за аренду помещений общества с ограниченной ответственностью "Город-С" и общества с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф" производили в течение 2008-2011 года постоянно по мере финансовой возможности и по состоянию на текущую дату долг полностью погашен, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2012 по договорам аренды между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Город-С", заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Диа-Лайф".

Соответственно, задолженность по каждому отдельному из заключенных договоров аренды не может считаться сомнительной, так как погашалась до истечения трех лет с момента возникновения.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что доводы налогового органа не подтверждают отсутствие у Общества разумной деловой цели и экономической выгоды от сделок. Осуществление Обществом и его арендаторами реальной экономической деятельности, намерение арендаторов погасить задолженность Инспекцией не оспаривается. Отсрочки платежей обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями). Таким образом, действия Общества не были направлены на приобретение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В пункте 8 статьи 250 НК РФ, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В оспариваемом решении отражено, какие мероприятия проведены инспекцией для определения рыночной цены, однако не доказано отсутствие на рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам, отсутствие предложения на этом рынке или недоступность информационных источников для определения рыночной цены. Соответственно, инспекция неправомерно использовала метод цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ), нарушила принципы определения рыночной цены, не доказала невозможность использования первого метода определения рыночной цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ), который является приоритетным при определении рыночной цены.

Так, Инспекция ссылается на невозможность применения пункта 9 статьи 40 НК РФ в связи с отсутствием данных в территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области. Но данный источник дает только средние цены, которые не могут учесть всех особенностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, судами правомерно указано, что указанные в решении налоговой инспекцией источники не могут быть отнесены к официальным источникам, что является необходимым требованием пункта 11 статьи 40 НК РФ.

Ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод.

В нарушение требований статьи 40 НК РФ инспекция не выяснила и не учла информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы по пункту 10 статьи 40 НК РФ, а не по приоритетному методу определения рыночной цены, как того требует статья 40 НК РФ (методы определения рыночной цены в строго определенной последовательности). Размер арендной платы, определенный инспекцией, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ, поскольку им нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы.

Суды правомерно признали необоснованным включение во внереализационный доход безвозмездно полученных имущественных прав в размере 537 251 руб. в связи с нарушением Инспекцией норм статьи 40 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А55-15747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров