Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-11091/12 по делу N А55-17082/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А55-17082/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-17082/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Самара (ИНН 6318150601, ОГРН 1056318105040) к обществу с ограниченной ответственностью "Материк", г. Самара (ИНН 6316096420, ОГРН 1046300579808) о взыскании задолженности и неустойки по договору в сумме 1 334 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - ответчик) о взыскании 685 484 руб. задолженности и 648 549 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование башенным краном по договору от 01.05.2011 N 03-05/11, в связи с чем ответчику начислены пени исходя из установленного пунктом 5.2 договора размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 685 484 руб. и неустойки в сумме 324 274 руб. 50 коп. Во взыскании неустойки в сумме 324 274 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 02.08.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора суд установил факт наличия у ответчика задолженности за пользование арендованным имуществом и взыскал сумму долга. Рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды сумму неустойки суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы неустойки отменить и взыскать неустойку в сумме 28 458 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки в 11 раз больше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по статье 395 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.05.2011 N 03-05/11, по условиям которого истец предоставлял ответчику за плату во временное пользование башенный кран.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали арендную плату в размере 250 000 руб. ежемесячно со сроком оплаты - не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Актами выполненных работ от 31.05.2011 N 55, от 30.06.2011 N 69, от 31.07.2011 N 71, от 31.08.2011 N 94, от 30.09.2011 N 101, от 31.10.2011 N 115 подтверждается исполнение истцом своих обязательств на общую сумму 1 435 484 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в сумме 685 484 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты арендатор обязан уплатить неустойку, которая составляет 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанций, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 324 274 руб. 50 коп.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении спора суд кассационной инстанции не вправе снизить или отказать во взыскании неустойки, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А55-17082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев