Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2013 г. N Ф06-9862/12 по делу N А55-18685/2012

г. Казань

18 января 2013 г.

Дело N А55-18685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Боброва С.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1/15-4362),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Рубиковича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-18685/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Рубиковича (ИНН 632404164613, ОГРНИП 310632408900041) к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганян Артем Рубикович (далее - ИП Оганян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 16.05.2012 N 1710 о привлечении ИП Оганяна А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, ИП Оганяну А.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Оганян А.Р. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании распоряжения от 29.03.2012 N 121-а административным органом проведена выездная внеплановая проверка торговой точки по приготовлению шаурмы, принадлежащей ИП Оганяну А.Р., расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 62.

В ходе осмотра было установлено, что на указанном проверяемом объекте выявлен иностранный гражданин - гражданин республики Таджикистана Асомудинов Саидамин Мудинович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве изготовления шаурмы. При этом гражданин Таджикистана осуществлял указанную трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, предусмотренного миграционным законодательством.

По результатам проверки административным органом составлены акт осмотра от 29.03.2012 N 121-а, протокол осмотра от 29.03.2012, протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 АМ N 0399876, вынесено постановление от 16.05.2012 N 1710 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Оганяна А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал на наличие в действиях ИП Оганяна А.Р. признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ИП Оганян А.Р., не оспаривая факт административного правонарушения, просит изменить наказание в части назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей на приостановление деятельности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Исследовав материалы данного дела, суд первой инстанции не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ.

ИП Оганян А.Р. не представил суду доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А55-18685/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов