Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2013 г. N Ф06-10796/12 по делу N А65-15924/2012

г. Казань

18 января 2013 г.

Дело N А65-15924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Хайбутдинова А.Р. (доверенность от 03.10.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-15924/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Заинский крекер", г. Заинск (ОГРН 1021601900099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1041619117803) о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заинский крекер", г. Заинск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2012 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом заявителю было выставлено требование N 2627 по состоянию на 29.02.2012.

Обществу было предложено добровольно уплатить в срок до 21.03.2012 пени в размере 65,08 руб., начисленной на недоимку по водному налогу за 2 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года сроком уплаты 21.07.2008, 20.04.2009, 20.07.2009 соответственно.

Считая данное требование нарушающим его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что заявителем срок на подачу заявления в суд не пропущен. Кроме того, указала, что оспариваемое требование не содержит достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки и начисления пеней. Также не указан период начисления пеней, ставка, в силу чего Общество лишено возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Данный вывод коллегия находит обоснованным.

В порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела установлено, что требование N 2627 заявителю налоговым органом было направлено заказным письмом 13.03.2012.

По штемпелю на почтовом конверте требование N 2627 направлено налоговым органом 11.03.2012, в суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным заявитель обратился 04.06.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Обществом был соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления о признании оспариваемого требования налогового органа недействительным, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителя на подачу заявления является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

С момента представления Обществом налоговых деклараций, Инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы водного налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней налогоплательщику в указанный срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 налоговому органу предложено представить письменный отзыв с указанием наличия оснований начисления пени в размере 65,08 руб. и выставления соответствующего требования. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для начисления сумм пеней в размере 65,08 руб., соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки. Налоговый орган же такую обязанность не исполнил.

На основании изложенного оспариваемое требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А65-15924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова