Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10450/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-15924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заинский крекер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-15924/2012 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Заинский крекер" (ОГРН 1021601900099), Республика Татарстан, г. Заинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заинский крекер" (далее - заявитель, ЗАО "Заинский крекер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 2627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2012 г. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Заинский крекер".

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Заинский крекер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать установленным факт получения заявителем 29.02.2012 г. требования N 2627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Действительная дата отправки оспариваемого требования - 13.03.2012 г., что подтверждается конвертом со штампом почты России.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выставлено заявителю требование N 2627 по состоянию на 29.02.2012 г., согласно которому заявителю было предложено добровольно уплатить в срок до 21.03.2012 г. пени в общей сумме 65,08 руб., начисленной на недоимку по водному налогу за 2 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года сроком уплаты 21.07.2008 г., 20.04.2009 г., 20.07.2009 г. соответственно.

Общество, считая данное требование нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Заинский крекер", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным.

При этом судом было установлено, что требование N 2627 было выставлено 29.02.2012 г., в суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным заявитель обратился 04.06.2012 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос, когда Обществу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а именно, когда оспариваемое требование было получено ЗАО "Заинский крекер".

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявитель утверждает, что требование N 2627 было направлено ему налоговым органом заказным письмом 13.03.2012 г.

Определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 г. о предоставлении налоговым органом реестра отправки заказной корреспонденции в подтверждение направления в адрес заявителя заказной почтой оспариваемого требования ответчиком не исполнено.

Согласно штемпелю на почтовом конверте требование N 2627 направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике 11.03.2012 г., в суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным заявитель обратился 04.06.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом был соблюден установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления о признании оспариваемого требования налогового органа недействительным.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 4 и 8 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 ст. 70 НК РФ).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В соответствии с положениями статей 333.13-333.15 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму водного налога и представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом

С момента представления Обществом налоговых деклараций Инспекция должна была в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы водного налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней налогоплательщику в указанный срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 г. налоговому органу предложено представить письменный отзыв с указанием наличия оснований начисления пени в сумме 65,08 руб. и выставления соответствующего требования. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Следовательно, Инспекцией, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано наличие оснований для начисления сумм пеней в размере 65,08 руб., соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, пени начислены на недоимку прошлых лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование не содержит достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки и начисления пеней. Также не указан период начисления пеней, ставка, в силу чего Общество лишено возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Поскольку Инспекцией не доказана законность начисления и правомерность предъявления к уплате указанных в оспариваемом требовании сумм пеней, требование Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявление ЗАО "Заинский крекер" - удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-15924/2012 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Заинский крекер" удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 2627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2012 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Заинский крекер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина