Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10873/12 по делу N А49-3264/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А49-3264/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Лебедева В.Ю., с. Богословка, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-3264/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Саратов, (ИНН 5812000902, ОГРН 1025800743011) к Комитету местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области, г. Сурск Пензенской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - комитет) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 272-69/5 "Об отмене решения Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области от 26.04.2005 N 32-7/4 "О передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО "Сурская мануфактура".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что решением от 26.04.2005 N 32-7/4 "О передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО "Сурская мануфактура" комитет разрешил главе администрации г. Сурска передать в безвозмездное пользование обществу объекты муниципальной собственности - нежилые помещения по адресу: г. Сурск, ул. Полевая, д. 3, и д. 12, а также поручил главе г. Сурска подготовить проекты договоров на передачу объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО "Сурская мануфактура" и представить их на рассмотрение депутатов комитета местного самоуправления г. Сурска до 11.05.2005.

Комитет принял решение от 16.01.2012 N 272-69/5 которым отменил решения от 26.04.2005 N 32-7/4 "О передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО "Сурская мануфактура".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (с изменениями и дополнениями), действовавшего на момент принятия комитетом решения от 26.04.2005 о передаче объектов в безвозмездное пользование, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты могут иметь результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Таким образом, предоставление отдельному хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование нежилых помещений является предоставлением такому хозяйствующему субъекту льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В данном случае действия комитета по предоставлению муниципального имущества в безвозмездное пользование отдельному хозяйствующему субъекту противоречат положениям пункта 7 части 1 статьи 15, главе 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" поскольку являются предоставлением муниципальной преференции в нарушение установленного порядка.

Вместе с тем, в случае предоставления недвижимого имущества в безвозмездное пользование должен быть заключен письменный договор, имущество передано ссудодателем ссудополучателю, то есть, оформлен акт приёма-передачи имущества (глава 36 ГК РФ).

Доказательства передачи имущества ссудополучателю, и заключение договора безвозмездного пользования имуществом в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, у общества не возникло законных прав на имущество, оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А49-3264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Лебедева В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов