Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2013 г. N Ф06-10681/12 по делу N А55-10641/2012

г. Казань

18 января 2013 г.

Дело N А55-10641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Пиганова С.Ю. (доверенность от 02.04.2012 N 1092),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-10641/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), при участии третьего лица -Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 87 690 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора поставки от 17.08.2010 N 2089Т-10-845/2010-ОМТС и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче истцу продукции, последний понес убытки в виде: уплаченной суммы за поставку продукции в размере 42 185 руб.; оплаты командировочных расходов сотрудникам, направленных для получения продукции, в сумме 14 090 руб. 05 коп.; расходов на оплату топлива для автомобилей в сумме 6805 руб. 58 коп.; затрат на оплату вооруженной охраны при поездке в г. Тольятти в период с 27.12.2010 по 29.12.2010 в сумме 24 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства выполнения требований пунктов 2.2, 2.3 договора поставки, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по отгрузке продукции.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что истец выполнил все необходимые и предусмотренные договором поставки действия по приобретению товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2010 N 2089Т-10-845/2010-ОМТС, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца производимую химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а истец - принять и оплатить продукцию.

Спецификацией от 17.08.2010 N 1 к названному договору поставки сторонами согласованы: наименование продукции - "Метанол яд технический марки "А" ГОСТ 2222-95", условия оплаты - 100% предоплата, условия поставки - самовывоз в полиэтиленовых бочках объемом 232 литра.

На основании выставленного ответчиком счета от 01.12.2010 N 005389 на оплату товара - Метанол-яд марки А в количестве 6,5 тонн на общую сумму 42 185 руб., истец платежным поручением от 08.12.2010 N 8103 перечислил ответчику 42 185 руб. Для осуществления доставки опасного груза из г. Тольятти в г. Ульяновск истец заключил с третьим лицом договор от 15.12.2010 N 29-10/РМ-1028/2010-ОМТС на оказание услуг по охране имущества при транспортировке, расчеты по которому произведены платежными поручениями от 17.12.2010 N 8323, от 18.01.2011 N 289.

Поскольку представители истца в сопровождении вооруженной охраны 28.12.2010 прибыли в место нахождения поставщика для выборки продукции, однако ответчик отказал в выдаче оплаченного истцом товара по причине того, что отпуск продукции в полиэтиленовые бочки не производится, и полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно пункту 2.2 договора поставки истец самостоятельно определяет периодичность поставки продукции и грузополучателя путем выставления в адрес поставщика заявки и отгрузочной разнарядки на партию продукции по факсимильной связи или почтовым отправлением не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемого срока поставки.

Поскольку ответчик не направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку, то есть не исполнил требования, предусмотренные пунктом 2.2 договора поставки, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 509 ГК РФ, пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по отгрузке продукции.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Вывод судов о том, что у истца имелась обязанность по направлению в адрес ответчика отгрузочной разнарядки суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 509 ГК РФ на покупателе лежит обязанность направить поставщику отгрузочную разнарядку только в том случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям.

В спорном же случае покупатель (истец) лично прибыл на склад поставщика для получения товара, в связи с чем направление отгрузочной разнарядки в адрес поставщика не требовалось.

Вместе с тем, вывод судов о том, что у ответчика не возникло обязательство по отгрузке истцу спорной продукции, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.09.1965 N 1116 утверждены Правила по перевозке, хранению и применению метанола.

Согласно пунктам 9 и 14 указанных Правил метанол хранится в специальных металлических цистернах или бочках, а химически чистый - в стеклянной таре согласно ГОСТу 2222-60. Тара по наполнении герметически закрывается и пломбируется. Тара для хранения или перевозки метанола должна иметь надписи несмываемой краской: "яд", "огнеопасно" и знак, установленный для ядовитых веществ. На таре указывается вес брутто и нетто. Отпуск метанола в тару, не соответствующую этим требованиям, не допускается.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 2222-95 "Метанол технический. Технические условия" метанол заливают в специально выделенные железнодорожные цистерны без нижнего сливного прибора, автоцистерны, стальные бочки вместимостью 200 дм3 по ГОСТ 13950 (пункт 3.4.1).

Учитывая, что в исковом заявлении истец указывает причиной отказа ответчиком в выдаче продукции то обстоятельство, что отпуск продукции в полиэтиленовые бочки не производится, то отказ ответчика по отгрузке продукции в полиэтиленовые бочки с учетом указанных правовых норм суд кассационной инстанции находит правомерным.

Должник в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору другой стороной, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, то судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А55-10641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев