Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10288/12 по делу N А49-4507/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А49-4507/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Андрея Борисовича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 (судья Кулинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья )

по делу N А49-4507/2012

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Бекетову Андрею Борисовичу, г. Пенза (ИНН 583402619513, ОГРНИП 304583429900092) о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетову Андрею Борисовичу (далее - ИП Бекетов А.Б., предприниматель, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, представляющей собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, на уровне первого этажа магазина, по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным казенным учреждением "Рекламная служба г. Пензы" выявлен факт самовольной установки ИП Бекетовым А.Б. рекламной конструкции - одно настенное панно, размещенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания на уровне первого этажа справа от входа в магазин. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), которое натянуто на металлический каркас. На сменном информационном поле рекламной конструкции на фиолетово-желтом фоне белым цветом нанесена надпись "Фейерверки пиротехника оптом и в розницу специализированный магазин", стилизовано изображен салют, также указан адрес магазина, контактный телефон и интернет сайт организации, присутствует логотип фирмы.

Администрацией ИП Бекетову А.Б. выдано предписание от 06.02.2012 N 123-12, в соответствии с которым предпринимателю предложено добровольно демонтировать рекламную конструкцию в десятидневный срок.

В ходе проведенной сотрудниками муниципального казенного учреждения "Рекламная служба г. Пензы" проверки были выявлены нарушения установки и эксплуатации ИП Бекетовым А.Б. рекламных конструкций, в связи с чем составлен акт от 12.03.2012 N 59-12 "О нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции", которым установлено, что настенное панно, размещенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, принадлежит ИП Бекетову А.Б. и установлено без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

Поскольку предписание от 06.02.2012 N 123-12 о демонтаже рекламной конструкции ответчиком в установленный срок не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") пришли к выводу, что настенное панно размером 8Ч3 м является рекламной конструкцией.

В соответствии со статьей 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Учитывая, что спорная рекламная конструкция установлена предпринимателем самовольно без получения разрешения на ее установку, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, что спорная вывеска не содержит информации рекламного характера, а содержит лишь обязательные сведения, которые продавец в силу статей 9 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан донести до сведения потребителей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом "О рекламе" к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона "О рекламе" в отношении отдельных видов товаров.

Суды при анализе информации, указанной на настенном панно, размещенном по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, прикрепленном на внешней стороне фасада здания на уровне первого этажа справа от входа в магазин, на предмет наличия в ней признаков рекламы, установили, что данное настенное панно не содержит ни полного, ни краткого наименования ИП Бекетова А.Б., не указывает на место его нахождения, при этом демонстрирует товар - фейерверки с изображением салюта.

Принимая во внимание, что информация, размещенная на вывеске на фасаде здания, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и его продвижению на рынке, а также учитывая отсутствие оснований для отнесения данной конструкции к видам информации, на которую в силу положений статьи 2 Закона "О рекламе" действие указанного закона не распространяется, суды правильно квалифицировали данную информацию в качестве рекламы, а не вывески.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А49-4507/2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы ИП Бекетова А.Б. по существу.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А49-4507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А49-4507/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев