Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10342/12 по делу N А65-428/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А65-428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Рыжова Д.В. (доверенность от 17.02.2012 N 51),

ответчика - Салихова Л.В. (директор, решение от 20.08.2010 N 1), Порфильевой Т.А. (доверенность от 25.08.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-428/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж", г. Уфа (ИНН 0274099129, ОГРН 1040203910361) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой", г. Казань (ИНН 1661026546, ОГРН 1101690048900) о взыскании 10 991 528 руб. 25 коп. долга, 78 166 руб. 70 коп. неустойки за необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ, 874 096 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоэнергомонтаж" (далее - ООО "Волгоэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" (далее - ООО "МегаполисСтрой", ответчик) о взыскании 10 991 528 руб. 25 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда, 71 731 руб. 38 коп. договорной неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки выполненных работ, 874 096 руб. 68 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 с учетом определения суда от 16.05.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МегаполисСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по уважительной причине, поскольку не знал о наличии такого разбирательства. Полагает, что судебная корреспонденция могла не дойти до ответчика в связи с тем, что в г. Казани имеется 7 улиц с одноименным наименованием "Молодежная", в том числе в территориальной юрисдикции почтового отделения 420005 находится 2 улицы с наименованием "Молодежная". По этой причине считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ по монтажу технологических трубопроводов, а также ходатайства в приобщении дополнительных документов.

Кроме того, обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ за май, август, сентябрь и ноябрь 2011 года не были подписаны ответчиком по уважительным причинам, поскольку содержали перечень работ, которые либо не выполнялись истцом, либо были выполнены с ненадлежащим качеством и в дальнейшем переделывались силами ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МегаполисСтрой" (основной субподрядчик) и ООО "Волгоэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2010 N 37/С с приложениями в редакции протокола разногласий и протокола распределения работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию основного субподрядчика строительно-монтажные работы по монтажу технологических трубопроводов пускового комплекса (нитка 1) титула 013 "Комбинированная установка" секция 3400 в г. Нижнекамск на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Республика Татарстан".

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена договора остается открытой и будет равна стоимости принятых работ по справке формы N КС-3. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Основной субподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы поэтапно согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены с 17.11.2010 по 30.11.2011 (пункт 3.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик перечислил истцу за выполненные работы по договору сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями от 18.03.2011 N 17, от 12.05.2011 N 74. Кроме того, стороны 31.10.2011 подписали заявление о зачете встречных требований на сумму 757 412 руб. 11 коп.

ООО "Волгоэнергомонтаж" обратилось с иском о взыскании с ООО "МегаполисСтрой" 10 991 528 руб. 25 коп. стоимости выполненных работ на основании актов о приемки результата работ, подписанных ответчиком на сумму 5 529 176 руб. 74 коп., а также на основании актов на общую сумму 9 219 763 руб. 62 коп., от подписания которых ответчик уклонился, и взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Судами установлено, что истец 04.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 18.11.2011 направил ответчику акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета-фактуры на сумму 9 219 763 руб. 62 коп.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, в нарушение названных норм права и условий договора ответчик полученные от истца упомянутые акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

ООО "Волгоэнергомонтаж" подписало документы в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ суды не усмотрели.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах данные, в том числе по объему и качеству фактически выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения от подписания акта сдачи-приемки, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до подписания акта.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае, если основной субподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 банковских дней, он обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и при отсутствии оснований для признания недействительными односторонних актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктами 10.3 и 10.4 договора.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела не представлено доказательств заявления ответчиком истцу о каких-либо недостатках работ, поэтому доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате лишь после подписания актов N КС-2 и справок N КС-3 заказчиком.

Договором на истца не возложена обязанность по сдаче актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 заказчику.

Согласно приложению N 11 к договору в редакции протокола разногласий истец должен был передать указанные выше документы непосредственно ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о стоимости и качестве работ, выполненных истцом, стоимости устранения недоделок, и принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, акта от 20.01.2012, дефектной ведомости, апелляционный суд руководствовался абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Согласно материалам дела судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и возвращены с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Более того, ответчик не отрицает того обстоятельства, что исковое заявление им было получено, в связи с чем имел возможность отслеживать информацию о движении дела.

Наличие нескольких улиц с одноименным наименованием не может быть признано причиной неполучения ответчиком корреспонденции, поскольку кроме улицы юридический адрес содержит такие реквизиты, как номер дома и квартиры.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А65-428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов