Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10802/12 по делу N А65-11153/2012

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А65-11153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" - Ходжиевой Р.Р. (доверенность от 16.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11153/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм", г. Казань (ИНН 1659080803, ОГРН 1081690019180) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр", г. Казань (ИНН 1655091473, ОГРН 1051622025070) о взыскании 158 444,66 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" (далее - истец, ООО "Панацея-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (далее - ответчик, ООО "МДЦ", заявитель жалобы) о взыскании 158 444,66 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N А65-11153/2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Медицинский диагностический центр" в пользу ООО "Панацея-Фарм" 158 444,66 руб. долга и 5 753,33 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N А65-11153/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МДЦ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А65-11153/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "МДЦ" указывает на то, что ответчик должным образом не был оповещен о времени и месте судебного заседания, поскольку лицо, получающее корреспонденцию в почтовом отделении связи г. Казани N 141, не имело соответствующей доверенности на право получения такой корреспонденции. Суд не мог знать в отсутствие ответчика, о наличии устной договоренности сторон об оплате ответчиком полученного товара по мере его реализации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А65-11153/2012 оставить без изменения.

Представители ООО "МДЦ" в суд кассационной инстанции не явились.

Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик был надлежащим образом извещен.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А65-11153/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, согласно товарным накладным от 13.10.2011 N 00РН0003481, от 15.09.2011 N 00РН-0003224, от 17.10.2011 N 00РН-0003479, от 14.09.2011 N 00РН-0003218 истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 158 444,66 руб.

Товарные накладные содержат в себе печать ответчика, подпись представителя ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком оспорен не был.

Письмом от 05.12.2011 ООО "МДЦ" обязался перед истцом оплатить переданный ему по вышеуказанным товарным накладным товар в срок до 30.12.2011.

Претензией от 12.03.2012 ООО "Панацея-Фарм" просило ООО "МДЦ" в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 7 дней со дня получения претензии.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате полученного товара послужило основанием обращения ООО "Панацея-Фарм" в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 158 444,66 руб.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Панацея-Фарм", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Принятые ответчиком обязательства по оплате переданного ему по товарным накладным от 13.10.2011 N 00РН0003481, от 15.09.2011 N 00РН-0003224, от 17.10.2011 N 00РН-0003479, от 14.09.2011 N 00РН-0003218 товара на общую сумму 158 444,66 руб. в срок до 30.12.2011 исполнены не были.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом документов (в порядке статьи 161 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Долг ООО "МДЦ" перед ООО "Панацея-Фарм" в размере 158 444,66 руб. ответчиком оспорен не был, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 158 444,66 руб. долга.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определения суда о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания получены ООО "МДЦ" соответственно 16.04.2012 и 09.06.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с отметкой о вручении (л.д. 54, 59).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 10.08.2012 о принятии апелляционной жалобы ООО "МДЦ" и о назначении судебного разбирательства на 26.09.2011 опубликовано 11.08.2012.

При указанных обстоятельствах ООО "МДЦ" считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Всю ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности в части получения поступающей по адресу ООО "МДЦ" корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само общество. Также ООО "МДЦ" не представлено доказательств извещения суда о перемене адреса.

Из изложенного следует, что довод ответчика о его ненадлежащем извещении является несостоятельным и был полно и всесторонне рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного довод ООО "МДЦ" о том, что суд не мог знать (при отсутствии ответчика), что дополнительного договора между сторонами не заключалось в письменной форме, а договоренность о порядке оплаты была устной, отклоняется судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А65-11153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева